Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22–1824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 8 июня 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Банковского М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и адвоката Масловой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Большеуковского районного суда Омской области от 11.08.2016 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, указал, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осуждённому и нарушил принцип объективности при рассмотрении материала. Оспорил законность наложения взыскания от 28.07.2022 в связи с тем, что нарушение спровоцировано сотрудником колонии. Также указал на неудовлетворительное состояние здоровья и на необходимость оказания помощи матери. Просил постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. выразила несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указала, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; согласно характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует; регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции; состоит в кружке любителей книг; в учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; в суде поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просила постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2023 изменить, ходатайство ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил данные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что суд заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрел полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, а также наличие 10 взысканий: в 2016 году – устный выговор за использование жаргонных слов; в 2017 году – два устных выговора и выговор за невежливое поведение, ненадлежащее хранение личных вещей, вынос продуктов питания из столовой; в 2018 году – устный выговор и два водворения в ШИЗО за отсутствие на массовом мероприятии, невежливое поведение; в 2019 году – выговор за использование жаргонных слов; в 2021 году – устный выговор за несоответствие вещей описи; в 2022 году – невежливое поведение с администрацией. В 2023 году взыскания у осужденного отсутствуют.

Довод осужденного о незаконности наложения взыскания от 28.07.2022 в связи с тем, что нарушение спровоцировано сотрудником колонии, юридического значения не имеет, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

Вместе с тем факт наличия либо отсутствия взысканий, о чем указывается в жалобе, сам по себе не влияет на правильность выводов суда, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а не только наличие взысканий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно; на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя не делает; регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции, однако ведет себя на этих занятиях пассивно, безучастно; к общественной жизни отряда и учреждения относится посредственно; в мероприятиях по плану выходного дня участие принимает, но делает это во избежание наказания; состоит в кружке любителей книги, отношение к кружковой деятельности нейтральное. 

Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Положительные моменты в поведении осужденного не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, и не могут служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и адвоката Масловой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков