Дело № 2-498/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 сентября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

с участием представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенностям – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 737 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно градостроительному плану данного земельного участка, выданного на основании заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование данного участка: «индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи) и т.д.».

Но как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:94, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разрешенное использование: «Объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, относящиеся к V классу опасности по санитарной классификации». Границы земельного участка не определены.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – авторемонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, застройщиком которого является ФИО3

По результатам рассмотрения поступивших материалов комиссией принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления о решении комиссии.

В адрес ФИО3 было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

В результате проведенного представителями администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> повторного осмотра объекта, установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

При этом у застройщика отсутствует разрешение на строительство здания авторемонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:94, меры к его получению не предпринимались. 

В рамках дела № по иску ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание гаража была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградском центре экспертизы».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в строении гаража-автомастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено наличие нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил. Выявленные нарушения не являются устранимыми, поскольку их устранение сопряжено с полным разрушением объекта исследования. Полученные в ходе экспертизы сведения не позволяют охарактеризовать объект с учетом его функционального назначения и эксплуатации, как безопасный для эксплуатации, жизни и здоровья граждан, как в настоящее время, так и в будущем.

Поскольку возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение является самовольной постройкой, просят суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – авторемонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы установлено, что возведенный объект капитального строительства здания автосервиса не нарушает, а соответствует требованиям действующих норм и правил, имеющиеся нарушения норм и правил носят устранимый характер. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3). 

В силу требований пункта 5 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением главы администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен в собственность земельный участок площадью 737 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли, объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, утвержденными решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Зона выделена для развития на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной застройки, развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, создании условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Виды разрешенного использования земельного участка в указанной зоне: Основные виды – индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки, объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, здравоохранения и др.. Вспомогательные виды – строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые домики, семейные бани, надворные туалеты; гаражи или стоянки легкового автотранспорта 1-3 места; хозяйственные постройки; площадки детские, хозяйственные, отдыха и др.

Актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Городищенского муниципального района 

<

адрес> установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, расположен объект самовольного строительства – авторемонта.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – авторемонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, застройщиком которого является ФИО3

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления о решении комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта в 30 дневный срок администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

В результате проведенного представителями администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> повторного осмотра объекта, установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

При этом у застройщика отсутствует разрешение на строительство здания авторемонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:94.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание гаража общей площадью 138,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности ФИО3 - ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № по иску ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на здание гаража для определения соответствия здания гаража градостроительным, санитарным, противопожарным и соответствующим экологическим нормам и правилам определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградском центре экспертизы».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы» сделаны следующие выводы: при анализе градостроительного положения объекта исследования выявлено нарушение градостроительных требований в части размещения объекта относительно границ земельного участка, что выражается в несоблюдении градостроительных интервалов - положения строения – 5 м от передней границы - 3 м от правой границы. Установленные градостроительным регламентом параметры предельной высоты и этажности строения не нарушены. 

Техническим паспортом объекта застройки установлено, что целевое назначение объекта – гараж, по данным натурного обследования установлено, что объект эксплуатируется в качестве автомастерской. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в строении гаража-автомастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено наличие нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил. Выявленные нарушения не являются устранимыми, поскольку их устранение сопряжено с полным разрушением объекта исследования. Полученные в ходе экспертизы сведения не позволяют охарактеризовать объект с учетом его функционального назначения и эксплуатации, как безопасный для эксплуатации, жизни и здоровья граждан, как в настоящее время, так и в будущем.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеет признаки объекта автомастерской. Признаками индивидуального жилого дома объект не обладает.

При рассмотрении настоящего спора, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: Возведенный объект капитального строительства здания автосервиса общей площадью 110,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:94 не нарушает, а соответствует требованиям действующих, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, имеющиеся нарушения норм и правил носят устранимый характер.

При эксплуатации объекта капитального строительства здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:94 отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, к числу которых относятся: работники автосервиса, его клиенты, продавцы, покупатели и жители близлежащих домов.

Вместе с тем суд критически относится к заключению данной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должно определяться в соответствии с градостроительным регламентом. Также указаны и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, в соответствии с регламентом ПЗЗ, которые составляют:

- минимальный отступ от передней границы участка – 5 м;

- минимальный отступ от боковой границы участка – 3 м;

- минимальный отступ от задней границы участка – 3 м. В тоже время по замерам эксперта: - минимальный отступ от передней границы участка отсутствует (лицевой фасад здания проходит вдоль границы красной линии 

<

адрес>);

- минимальный отступ от правой боковой границы участка отсутствует (правый уличный (торцевой) фасад здания проходит вдоль границы земельного участка по 

<

адрес>), что является нарушением градостроительных требований. Между тем, эксперт, ссылаясь на п. 2.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», делает вывод, что возведенное здание автосервиса расположено по лицевой границе земельного участка и красной линии в результате сложившейся застройки.

При этом, согласно п. 2.14 жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать, как правило, с отступом от красных линий. По красной линии допускается размещать жилые здания с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - и жилые здания с квартирами в первых этажах.

Таким образом, данная норма не может применяться к объектам дорожного сервиса и без соответствующих согласований органа местного самоуправления - отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 40 Градостроительного кодекса РФ).

Также, экспертом определено, что в границах спорного земельного участка предусмотрена стоянка автомобиля собственника, здания автосервиса, планируется строительство детской площадки и зоны отдыха.

Вместе с тем, парковки для хранения автотранспорта, обслуживающегося в здании автосервиса, должны также быть предусмотрены в границах земельного участка, однако указанные парковки самовольно организованы за границами земельного участка на территории общего пользования, что создает неудобство, а также угрозу жизнедеятельности и здоровью граждан, проживающих в непосредственной близости (соседние индивидуальные жилые дома). Как и размещение детской площадки не допускается на территории предприятий дорожного сервиса в соответствии со строительными нормами и правилами. 

При проектировании и строительстве здания автосервиса проектная документация не разрабатывалась, расчет по оценке пожарного риска отсутствует, в связи с чем, выводы о соблюдении пожарной безопасности здания автосервиса по отношению к соседним объектам не обоснованы. 

Экспертом в тексте заключения подменяются понятия автосервиса (объекта по обслуживанию автотранспорта) и гаража-стоянки (сооружение для хранения автотранспорта). Понятия объектов по обслуживанию и по хранению автотранспорта разные и имеют разные нормы и правила к строительству (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Экспертом установлено, что здание автосервиса подключено к центральному водопроводу и канализационной городской сети, здание обеспечено искусственным освещением. При этом, указанные коммуникации были рассчитаны в отношении индивидуального жилого дома, площадь которого составляла 49,2 кв. м, а площадь здания автосервиса в настоящее время составляет 138,1 кв. м, и соответственно требования к нагрузкам на энергоснабжающие ресурсы для объектов по обслуживанию автотранспорта иные. Данный вопрос в заключении не рассмотрен. 

Экспертом при визуальном осмотре установлено, что все строительные материалы и конструкции здания автосервиса качественные. Однако указано, что документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций (сертификаты, технические паспорта, акты испытаний и т.п.) не исследовались. В связи с чем, выводы о качестве используемых материалов и выполненных работ не могут являться обоснованными.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станция технического обслуживания автомобилей до 5 постов имеют санитарно-защитную зону 50 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Экспертом же не учитывается указанная норма СанПиН, проект сокращения санитарно-защитной зоны отсутствует. 

Таким образом, наличие нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил экспертом не установлены, а указанные ссылки на нормативные документы являются не соответствующими рассматриваемому объекту. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

У застройщика ФИО3 отсутствует разрешение на строительство авторемонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:94.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для строительства объекта – здания авторемонта по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на ответчика обязанности ее снести.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об обоснованности обращения администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, как органа местного самоуправления, с настоящим иском в суд, поскольку в данном случае имеет место нецелевого использования земельного участка в отсутствии разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект, обладающий признаками авторемонта, возведен ФИО3 с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, поэтому является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о возложении обязанности на ФИО3 снести объект самовольного строительства – здание авторемонта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за свой счет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> является органом местного самоуправления, то в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданским процессуальным РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет снести объект самовольного строительства – здание авторемонта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова