Дело № 2-3379/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 20 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ____ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб., заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, заключительный счет о необходимости погашения задолженности выставлен ответчику ____, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 194 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011 года ФИО2 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на заключение с ним договора кредитной карты. В заявлении-анкете ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

24 ноября 2012 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 на основании указанного заявления-анкеты, акцептованного банком, был заключен договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 1.0). 

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф П.1.0, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основанной карты – 590 руб.; плата за обслуживание дополнительной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж - 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Ответчик ФИО2 получил кредитную карту и активировал ее 24 ноября 2012 года, произведя операцию по оплате покупки, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, банком 19 октября 2018 года выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся задолженности в общем размере 128 194 руб. 63 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заключительного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» выдана лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

На сегодняшний день задолженность ответчиком перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредиту составила 128 194 руб. 63 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 77 182 руб. 64 коп., просроченные проценты – 42 996 руб. 23 коп., штрафные проценты – 8 015 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Суд не усматривает обстоятельств для снижения размера неустойки и полагает определенный банком размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайств от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 128 194 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 89 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ____ в размере 128 194 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 89 коп., всего 131 958 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Москвитина