РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинское сельскохозяйственное предприятие» /далее ООО КСК/ ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 /далее административный орган/ ООО КСК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотренных ст. 13 ЗК РФ, что выразилось в невыполнении им мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. За это правонарушение ООО КСК подвергнуто административному штрафу в размере 400 тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО КСК ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление административного органа, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование этого в жалобе указано, что отсутствует событие указанного правонарушения, поскольку административная ответственность за него наступает только в случае полного бездействия, тогда как ООО КСК проводило действия, направленные на защиту сельхозугодий от зарастания. Земли ООО КСК были переданы в удовлетворительном состоянии, в 2016 году обществом заключались договора на проведение работ по очистке земельных участков от сорной растительности и то обстоятельство, что в результате выполненных по ним работ не получилось достичь нужного результата, не дает оснований для привлечения к административной ответственности. Об этом, по мнению инициатора жалобы, свидетельствует и то обстоятельство, что закустарненность участка составляет менее 5%. В аренде у общества находятся две лошади, которые пасутся на этом земельном участке и для их кормления на этом участке проводится сенокошение. Кроме того, при вынесении решения о наложении наказания должностное лицо не учло имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие наказание обстоятельства, а именно- тяжелое финансовое положение и осуществление действий, направленных на охрану земель- выпас лошадей, выкопка кустарников и сорняков, что давало основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении минимального размера штрафа. 

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель ООО КСК ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, просило рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно заключению прокурора Кременевской Л.А., доводы жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выслушав мнение участников процесса и изучив представленные материалы, прихожу к следующему. 

Инициатором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из представленных материалов, в них отсутствуют сведения, подтверждающие получение ООО КСК копии обжалуемого постановления ранее 13 сентября 2017 года. Жалоба подана в суд 21 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах признаю жалобу поданной в установленный для этого законом срок, в связи с чем необходимости в восстановлении срока на её подачу не усматриваю. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тысяч до 700 тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании требования Кольчугинского межрайонного прокурора Распоряжением администрации Кольчугинского района Владимирской области №57-р от 21.04.2017 в соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации /далее ЗК РФ/ принято решение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО КСК, согласно которому её проведение поручено муниципальному инспектору администрации Кольчугинского района ФИО4, проверке подлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Кольчугинском районе, МО Флорищенское (сельское поселение), по направлению на север от ДНТ «Барвиха» на кадастровом квартале №.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, по состоянию на 20.04.2017 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в аренде ООО КСК на основании договора аренды от 17 декабря 2015 года, заключенного на срок 45 лет. В материалах дела имеется и копия этого договора аренды №9 А3. 

5 мая 2017 года главным специалистом сектора по муниципальному земельному контролю администрации Кольчугинского района по результатам проведенной с участием законного представителя юридического лица- ООО КСК ФИО1 проверки вышеуказанного земельного участка составлен акт №26, в котором нашли отражение нарушения арендатором земельного участка- ООО КСК, требований п. 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ. С данным актом ФИО1 ознакомлен в день его составления. 

По результатам изучения материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Владимирской области по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО КСК 30 мая 2017 года направлено письменное уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В дальнейшем по этому же адресу административным органом неоднократно направлялись письменные извещения и телеграммы о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения, с указанием места и времени производства этих действий, которые возвратились в административный орган ввиду отсутствия кого-либо по указанному адресу и неявкой лиц для получения корреспонденции. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Находящийся в аренде у ООО КСК проверяемый участок соответствует этому положению, отнесен к землям такого назначения и взят в аренду в качестве такового. 

Пунктом 3 части 2 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями, в том числе арендаторами земельных участков, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как установлено в ходе выездной плановой проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ООО КСК, на находящемся у общества в аренде земельном участке с кадастровым номером № не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания. 

Так из содержания акта следует, что на каждом из двух контуров этого земельного участка следов сельскохозяйственной деятельности не наблюдается, участок не вспахан.

При этом на контуре 2 участка обнаружен сухостой сорной растительности (пырей, пижма, люпин, бодяк), выявлено зарастание общей площади древесно-кустарной растительностью (березы, сосны). Участок закочкарен, сквозь подушку сухих сорных вызревших трав прорастает свежий пырей, очагами на участке прорастает мох (сфагнум). Ни сенокошение ни выпас скота на участке в вегетационный период 2016 года не производились, о чем свидетельствует сухостой прошлогодней растительности (высотой до 80 см) На этом земельном участке возведены баня, поленница, беседка, лавочки и иные объекты. 

На контуре 1 участка зафиксировано, что трава не скошена, по всей площади участок зарос сорными травами (мать-и-мачеха, донник), местами проглядывается сухостой сорных трав. На земельном участке имеется древесно-кустарниковая растительность (березняк, осинник, ельник) высотой до 4 м, толщина стволов деревьев достигает 10-12 см в диаметре, диаметр крон деревьев и кустарников до 1,5-2 метров, при этом деревья распределены по всей площади участка хаотично, залесенность, закустарненность на земельном участке составляет менее 5 процентов. Приложенные к этому акту фотографии места проведения проверки изложенные обстоятельства объективно подтверждают- на них видны хаотично произрастающие деревья и кустарники, сухостой трав.

Что касается доводов ООО КСК, то само по себе заключение договоров на проведения каких-либо работ, составление актов приемки их результатов, как и наличие у общества в аренде двух лошадей не могут однозначно свидетельствовать о реальном проведении работ, направленных на защиту арендуемого земельного участка от зарастания. В акте проверки не отмечено каких-либо признаков производства работ по выкорчевыванию кустарников либо деревьев, напротив- объективно зафиксированное состояние проверяемого земельного участка свидетельствует о том, что каких-либо работ следов сельскохозяйственной деятельности не наблюдается, участок зарос сорными травами, на нем сухостой сорных трав. Отмеченное при передаче земельного участка в аренду его удовлетворительное состояние и наличие через полтора года после этого признаков залесенности и закустарненности на площади менее 5% объективно свидетельствуют об ухудшении его состояния. 

Эти доказательства опровергают доводы ООО КСК о проведении работ, направленных на защиту проверяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания.

Доводы представителя ООО КСК в суде о прекращении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ не имеют отношения к предмету рассмотрения жалобы. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативно правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № проведена на основании распоряжения №57-р от 21.04.2017 главы администрации Кольчугинского района. ФИО1 как законный представитель юридического лица принял участие в её проведении, ознакомлен с актом проверки в день его составления. Проверка проведена лицом, указанным в распоряжении и в установленные сроки. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и месте и времени его рассмотрения ООО КСК извещалось по указанному в реестре юридических лиц адресу. 

По смыслу закона, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Наказание за допущенное правонарушение назначено ООО КСК в минимальных пределах санкции за его совершение, в установленный для него КоАП РФ срок давности. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу не усматривается. ООО КСК не представило ни в административный орган, ни в суд каких-либо доказательств своего трудного финансового положения. Напротив, исходя из представленных договоров, общество имеет возможность арендовать лошадей исключительно для верховой езды и прогулок. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. 

На основании изложенного нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО2 от 28 июля 2017 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинское сельскохозяйственное предприятие» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Алтунин А.А.