Дело № 7-1049/17

(в районном суде № 12-170/17) судья Ковин А.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении 

Генерального директора АО «

<

...>» ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> О.В. № 4-19.7.2-951/78-12-16 от 

<

дата>, генеральный директор АО «

<

...>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 тыс. рублей. 

Вина ФИО1 установлена в предоставлении недостоверной информации в части указания государственного контракта в рамках которого был заключен договор от 

<

дата> №... на выполнение работ по асфальтированию территории (извещение 31603551275), что является нарушением ч. 1 ст. 15.3 Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ч.1 ст. 25 и частей 15, 15.2 ст. 18.1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, время совершения административного правонарушения – 

<

дата>. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и представление заместителя руководителя УФАС об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения были оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене принятых по делу решений, в которой он указал, что в ходе рассмотрения дела защитником ФИО1а было заявлено ходатайство исх. №... от 

<

дата>, которое не было отражено в решении и рассмотрено в установленном законом порядке, суд не дал оценку ходатайству и не рассмотрел его в судебном заседании. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку из содержания нормы данной статьи следует, что административную ответственность несут члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как должностные лица. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Стилистическая ошибка была допущена при подписании возражений на жалобу ООО «

<

...>» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, где ФИО1 выступал как руководитель завода, а не как член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностным лицом У. и судом неверно квалифицировано правонарушение и применена статья, не подлежащая применению. Положениями ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей контроль и надзор в сфере государственного оборонного заказа информации или документов, если такое представление является обязательным в соответствии с законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Комиссией УФАС было рассмотрено дело в рамках антимонопольного законодательства, а не законодательства о государственном оборонном заказе. В уведомлении, которое поступило ФИО1, содержалась ссылка на необходимость ( а не обязанность) предоставить письменный отзыв, при этом в требовании государственный орган сослался на Закон «О защите конкуренции». Административное правонарушение предусмотренное ст. 19.7.2 ч. 2 КоАП РФ может быть совершено только в форме бездействия. Завод не осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом № 318-ФЗ. Для юридически лиц, работающих в рамках 223-ФЗ законодателем введена ст. 19.7.1-1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы стороной защиты были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении аудиозаписи заседания УФАС по рассмотрению дела, которые были оставлены без удовлетворения. Должностным лицом УФАС, рассмотревшем дело об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем фотофиксации. В удовлетворении ходатайства о предоставлении аудиозаписи заседания было также необоснованно отказано. Решение суда не содержит сведений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ. Решение является не мотивированным и не содержит разъяснений о порядке обжалования. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы согласно пояснениям защитника Орловой Н.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы и поддержавшей ее доводы. Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы главный специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС 

<

...> А.Ю. пояснила, что генеральным директором были сообщены в возражениях на жалобу заведомо ложные сведения о номере контракта, директор не мог не знать, в рамках какого договора был заключен контракт и намеренно ввел комиссию УФАС в заблуждение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Василеостровского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Василеостровским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

Пересмотр и проверка законности представлений об устранении причин и условий совершения административного правонарушения положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрены. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка доказательств, т.е. мотивированное решение по делу. В частности, из постановления не усматривается, какое отношение имеют требования Федерального Закона «О государственном оборонном заказе» к договору №... от 

<

дата>, заключенному между АО «

<

...>» и ООО «

<

...>». 

Василеостровским районным судом в ходе рассмотрения жалобы в качестве доказательств вины ФИО1 приведены: протокол об административном правонарушении, копии приказа о проведении проверки, копия Устава АО «

<

...>», копия протокола заседания совета директоров о назначении ФИО1 на должность, копия требования о предоставлении информации, копия договора подряда от 

<

дата>. Таким образом, прямое отношение к событию административного правонарушения имеют только копия требования о предоставлении информации, копия договора подряда от 

<

дата>, однако, они не подтверждают вину ФИО1 как сами по себе, так и в совокупности с исследованными Василеостровским районным судом доказательствами, поскольку из постановления следует, что заведомо недостоверные сведения были предоставлены в возражениях на требование УФАС, что указывает на то, что доказательства вины ФИО1 не были исследованы как при рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не получил оценки суда тот факт, что положения части 15 ст. 18.1 Федерального Закона № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», нарушение которого вменяется в вину ФИО1, не обязывают организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссии, представлять в антимонопольный орган возражения на жалобу, в то время как заведомо недостоверные сведения были изложены именно в возражениях юридического лица на жалобу ООО «

<

...>».

Чем подтверждается заведомость предоставления недостоверной информации, судом также исследовано не было. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Василеостровским районным судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, решение суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2 - возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по жалобе генерального директора АО «

<

...>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...> О.В. №... от 

<

дата>, которым генеральный директор АО «

<

...>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ – отменить, жалобу возвратить в Василеостровский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И. Е.