КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000234-06 № 2-230/2024

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 03.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - 

<

ФИО>12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УО «ТКС» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба,

установил:

<

ФИО>12, действуя в интересах истца на основании доверенности от 25.01.2024, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> года рождения, и 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> года рождения являются собственниками каждый по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>19. 30.08.2023 в вечернее время произошло затопление жилого помещения - 

<

адрес обезличен> по причине протечки кровли, по результатам которой были составлен акт обследования от 31.08.2023. В результате затопления было повреждено имущество истца, согласно оценке стоимость ремонта составляет 167 473 руб. Истец полагает, что надлежащий ответчик обязан возместить данные расходы, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 167 473 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.

Определением суда от 19.02.2024 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «ТОРГСНАБ», Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

В последующем определением суда от 14.03.2024, вынесенным протокольной форме (т.2 л.д.16) на основании ходатайства ответчика ООО «КровСтройСервис» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОСПЕКТ», с исключением его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель 

<

ФИО>12 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 167 473 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей.

Представитель ООО УО «ТКС» ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что 30.08.2023 в результате проникновения атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>,. Инженером ПТО управляющей организации 31.08.2023 произведено обследование квартиры, составлен акт обследования. В ходе осмотра установлено, что причина затопления жилого помещения является отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли. Покрытие было демонтировано при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись подрядной организацией ООО «КровСтройСервис», где Заказчиком выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. На момент затопления квартиры истца работы подрядной организацией в полном объеме выполнены не были. Причиной затопления квартиры явилось нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией. Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и подрядной организацией ООО «КровСтройСервис» заключен договор от 22.12.2022 № 592/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирных домов за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскания материального ущерба с ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис».

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что региональный оператор исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Фонд организовал проведение капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии с законодательством. Для проведения работ по капитальному ремонту дома был привлечен подрядчик ООО «КровСтройСервис». Для выполнения контроля за выполнением строительных работ было привлечено ООО «Торгснаб». ООО «КровСтройСервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме. По состоянию на дату затопления 30.08.2023 работы не были выполнены и приняты Фондом. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю, так и к лицу, на которое в силу закона возложена обязанность возместить ущерб. При этом, Фонд не является причинителем вреда и оснований для взыскания денежных средств с Фонда не имеется. Ответственность подрядной организации перед третьими лицами по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которым могут также быть предъявлены требования о возмещении ущерба собственниками. ООО УО «ТеплоКомСервис» несет ответственностью перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома, поэтому истец вправе предъявить требования к управляющей компании. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Региональный Фонд, не имеется. 

Представители ответчиков ООО «КровСтройСервис», ООО «Проспект», АО «Альфа-Страхование», а также третьих лиц ООО «Торгснаб», Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

В деле имеется отзыв представителя ООО «КровСтройСервис» ФИО4, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.234), в котором указано, что между ООО «КровСтройСервис» и ООО «Проспект» заключен договор субподряда №5/СП/2023 от 24.01.2023, пунктами 1.1, 5.1.23 предусмотрена ответственность субподрядчика за производство ремонта в спорном помещении. Кроме того в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «КровСтройСервис» (т. 2 л.д.6).

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая по доверенности от 23.05.2023, также предоставила письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования они не признают, поскольку заявление о наступлении страхового случая по адресу: 

<

адрес обезличен>, не поступало в адрес страховой организации. При этом между ООО «КровСтройСервис» и АО «АльфаСтрахование» 22.12.2022 заключён договор страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов №К/447/0000067/22 от 22.12.2022, при этом обязанность сообщить о наступлении страхового случая лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, Однако страховщик о наступлении страхового случая не уведомил, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д.9-10).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес обезличен>, расположенная в 

<

адрес обезличен>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), а также 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 (1/4 доли) и 

<

ФИО>2 (1/4 доли), что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0522005:424 (т. 1 л.д.11-16), свидетельствами о рождении V-АИ № от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.17), IV-АИ № от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.18).

Управление многоквартирным домом №10 по ул. Клубная г. Краснотурьинска осуществляется ООО «УК «ТеплоКомСервис», что подтверждено порядком управления многоквартирным домом от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 165-173).

30.08.2023 произошло затопление данного жилого помещения с кровли дома, что подтверждается актом от 31.08.2023, составленным инженером ООО «Торгснаб» 

<

ФИО>9 (т. 1 л.д.19), согласно которого причиной протечки воды в жилое помещение явилось отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли. Покрытие было снято при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Работы по ремонту кровли выполняет подрядная организация ООО «КровСтройСервис», заказчик работ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На день обследования в ходе осмотра установлено:

ФИО6 – намокание левого края обоев улучшенного качества, намокание дверного проема в комнату. На полу в коридоре линолеум, под ним произошло намокание фанеры по левому краю, вода стекает по входной двери;

Коридор 2 – течь по левой стороне, вода в счетчиках, на полу намокание фанеры, линолеум снят из-за намокания;

Комната - намокание обоев улучшенного качества с левой стороны, натяжной потолок не деформирован;

Ванная комната - вода стекает по кафельной плитке на стене, попадает на пол под плитку.

Наличие повреждений имущества истца подтверждается также и фотоматериалом, приложенным к акту осмотра от 31.08.2023 (т. 1 л.д.159,160,161,162,163).

Согласно Протоколу выездной комиссии № от 

<

дата обезличена> состоялась выездная проверка по оценке технического состояния 

<

адрес обезличен> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д.164) с участием представителей СТО ФКР, ООО «КровСтройСервис», ООО «ТоргСнаб», ООО «УО «ТеплоКомСервис», Администрации городского округа Краснотурьинск, собственника ФИО1, в результате были выявлены повреждения имущества истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной попадания дождевой воды в квартиру истца 30.08.2023 послужило отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом об оценке (т. 1 л.д. 20-125) и составляет 167 473 рубля. Данная стоимость определена экспертом-оценщиком 

<

ФИО>10 на основании акта осмотра квартиры от 23.10.2023. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным истцом. К ним относятся: 

1) Помещение «Прихожая»: 

-полы (линолеум с утеплителем коммерческий по фанере толщиной 20 мм) пятна, загрязнение, следы налета, -стены ( обои среднего качества по штукатурке) пятна, загрязнения, след налета, повреждено до 50%, 

-потолок (окрашен водоэмульсионной краской): механическое повреждение, пятна, следы воздействия, повреждено около 3 кв.м, 

- входная сейф-дверь: разбухание доборов и обналичников.

2) Помещение «ФИО6»:

- полы (линолеум с утеплителем коммерческий по фанере толщиной 20 мм): пятна, загрязнение, следы воздействия, налет,

-потолок (окрашен водоэмульсионной краской): механическое повреждение, пятна, следы воздействия, загрязнение, повреждено около 2 кв.м, 

3) Помещение «Ванная»:

- полы (плитка кафельная 0,5х0,5 м) требуется диагностика скрытых дефектов,

- дверной блок: разбухание дверной коробки в нижней части

4) Помещение «Зал» (5,6х3,0 м)

- полы (линолеум с утеплителем коммерческий по фанере толщиной 20 мм): пятна, загрязнение, следы воздействия, повреждение до 50%,

- стены (обои среднего качества по штукатурке): отслоение обоев, пятна, следы воздействия на штукатурке, повреждено около 9 кв.м,

-потолок (окрашен водоэмульсионной краской): отслоение, пятна, следы воздействия, загрязнение, повреждено около 3 кв.м,

- дверной блок: плесень, следы воздействия, на обналичниках со стороны прихожей 3 шт. и верхнего добора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке, предоставленный истцом, для определения суммы причиненных убытков и определить размере причиненных истцу ФИО1 убытков – 167 473 рубля. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено иной оценки причинённого ущерба.

Разрешая требования об определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

22.12.2022 между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (Заказчик) и ООО «КровСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1. В указанном приложении значится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 181-192).

23.12.2022 между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (Заказчик) и ООО «Торгснаб» заключен договор №596/СК-23 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.193-199).

В последующем ООО «КровСтройСервис» 24.01.2023 заключило договор субподряда №5/СП/2023 с ООО «ПРОСПЕКТ» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома №10 по ул. Клубная г. Краснотурьинска (т.1 л.д.236-240).

Согласно графика производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срок исполнения работ по ремонту крыши установлен с 12.06.2023 по 28.08.2023 года (т.1 л.д.241 оборот).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, 30.08.2023 при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома, суд считает установленным в судебном заседании и не опровергнутым стороной ответчика, третьими лицами. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая факт затопления квартиры именно в период выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядными организациями ООО «КровСтройСервис» и ООО «ПРОСПЕКТ», суд считает ответственным за затопление 

<

...> ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об отсутствии оснований для возложения ответственности на Региональный фонд за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права, что также нашло отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и несет ответственность за качество выполняемых подрядными организациями работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 10 по ул. Клубной в г. Краснотурьинске перед истцом. 

Доводы ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» суд находит несостоятельными виду следующего.

Действительно, 22.12.2022 между ООО «КровСтройСервис» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 4391R/447/0000067/22 Страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является по Секции I Региональный Фонд, заказчик, страхователь, по Секции II пострадавшие третьи лица и (или) Заказчик (т. 2 л.д.13-14).

В силу положений п. 1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако как следует из письменного отзыва на иск, поступившего от ответчика АО «АльфаСтрахование» страховщик не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями п. 1 ст.10, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости соблюдения принципа добросовестности участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование». 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом убытков подлежит взысканию в ее пользу сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором №76ИП-10/02023 от 23.10.2023 (т.1 л.д.127), а также квитанцией №193833 от 23.10.2023 (т. 1 л.д.126).

Кроме того согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4549,46 рублей (т. 1 л.д.7), которая в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства подлежит взысканию с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт № материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 167 473 рубля, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549, 46 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 186 022, 46 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева