Дело № 1-9/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «06» февраля 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Важенина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Селищева Н.В.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

..............> зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стеценко незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленный дознанием день августа 2020 г. Стеценко, находясь на чердаке 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил банку с бездымным одноосновным охотничьим порохом «Сокол» общей массой 62 грамма, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным заводским способом и предназначенным для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодным для использования по своему целевому назначению и для производства взрыва при определенных условиях, который в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия и боеприпасов, в том числе пороха, умышленно, незаконно путем присвоения приобрел и с целью дальнейшего хранения перенес в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 7 октября 2024 г. в 16:45.

Он же, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия, в неустановленное время и день начала августа 2024 г., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, используя приспособления для изготовления боеприпасов к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра (пустых гильз, капсюлей, пыжей, бездымного пороха, дроби, весов, приспособления для уплотнения пыжей, молотка и торцевого ключа), в нарушение требований ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно незаконно изготовил 11 пригодных для производства выстрелов патронов 16 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Подсудимый Стеценко виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого 8 октября 2024 г. Стеценко показал (том 1, л.д. 60-61), что охотником не является, разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия у него нет. В августе 2020 г. перекрывал крышу на доме, приобретенном в 

<

адрес>, где нашел охотничье ружье и банку с порохом «Сокол», которые занес в дом и хранил в диване. Позже в магазине «Охотник-рыболов» в с. Исетское приобрел гильзы 16 калибра, чтобы снарядить патроны. В начале августа 2024 г. находясь по месту жительства, используя капсюли, гильзы, порох, пыжи, весы, пыжедавку, молоток и торцевой ключ, изготовил не более 13 патронов. 4 октября 2024 г. около 18 часов ружье, снаряженное 2 патронами, было изъято у него охотоведом Свидетель №2. 7 октября 2024 г. около 16 часов по месту его жительства порох, патроны 16 калибра и приспособления для их изготовления, были изъяты участковым уполномоченным полиции Свидетель №1. 

При проверке показаний на месте 31 октября 2024 г. подозреваемый Стеценко на месте происшествия в присутствии защитника добровольно рассказал и показал места, где нашел и хранил банку с порохом, снарядил патроны 16 калибра (том 1, л.д. 62-67).

При допросе в качестве обвиняемого 31 октября 2024 г. Стеценко вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания (том 1, л.д. 76-78).

К выводу о виновности Стеценко в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции) показал (том 1, л.д. 117-119), что 5 октября 2024 г. в дежурную часть обратился охотовед Свидетель №2 с заявлением о принятии на хранение оружия и 2 патронов 16 калибра, изъятых у Стеценко в 

<

..............> от 

<

адрес>. Для принятия решения в отношении лица, совершившего административное правонарушение, с целью проведения осмотра места жительства Стеценко, 7 октября 2024 г. выехал в 

<

адрес>. Прибыв на место, представился Стеценко, предъявив служебное удостоверение, пояснил, что ему необходимо осмотреть дом с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте и предложил добровольно выдать указанные предметы, на что Стеценко пояснил, что у него ничего запрещенного нет, и разрешил пройти в дом. Находясь в доме, еще раз предложил Стеценко выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы и порох, только после этого Стеценко пояснил, что в комнате в диване хранится порох с патронами. В ходе осмотра у Стеценко было изъято: 9 патронов 16 калибра в пластиковых гильзах, 2 патрона 16 калибра в металлических гильзах, 44 пластиковых гильзы, капсюли, банка с порохом, пыжи, картечь, пули, дробь, контейнер из-под капсюлей, приспособление для выдавливания капсюлей и весы.

Свидетель Свидетель №2 (охотовед охотничьего хозяйства) показал (том 1, л.д. 122-124), что 4 октября 2024 г. в ходе проведения рейдовых мероприятий в лесном массиве вблизи 

<

адрес> при осмотре автомобиля под управлением Стеценко, в салоне было обнаружено и изъято гладкоствольное ружье 16 калибра, в котором находилось 2 патрона. 5 октября 2024 г. указанные ружье и патроны сдал в дежурную часть ОП «Шатровское».

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП «Шатровское», в ходе осмотра места жительства Стеценко в 

<

адрес>, установлено незаконное хранение пороха (том 1, л.д. 3).

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Каргапольский», в ходе расследования уголовного дела установлено, что в августе 2024 г. Стеценко, находясь по адресу: 

<

адрес>, Шатровского муниципального округа Курганской области, незаконно изготовил 12 патронов 16 калибра, из которых 11 пригодны для производства выстрелов (том 1, л.д. 10).

В заявлении начальнику ОП «Шатровское», Свидетель №2 просит принять на хранение оружие и 2 патрона к нему 16 калибра (том 1, л.д. 11).

4 октября 2024 г. в 

<

..............> от 

<

адрес> у Стеценко изъято ружье и 2 патрона 16 калибра (том 1, л.д. 13-15).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 9 патронов 16 калибра в пластиковых гильзах, 2 патрона 16 калибра в металлических гильзах, 44 пластиковых гильзы, капсюли, банка с порохом, пыжи, картечь, пули, дробь, контейнер из-под капсюлей, приспособление для выдавливания капсюлей и весы (том 1, л.д. 18-22).

По заключению эксперта №, представленное на экспертизу вещество является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» заводского изготовления общей массой (нетто) – 62 грамма и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Представленный порох предназначен для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для использования по своему целевому назначению и для производства взрыва при определенных условиях (наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования) (том 1, л.д. 35-36).

По заключению эксперта №, 11 представленных на экспертизу патронов являются патронами 16 калибра и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ТОЗ-БМ, ТОЗ-Б, ТОЗ-63 и другого оружия, имеющего аналогичные характеристики патронника. 1 патрон снаряжен промышленным способом. 10 патронов снаряжены самодельным способом, из которых: 9 патронов пригодны для производства выстрелов, 1 патрон – не пригоден (том 1, л.д. 42-44).

По заключению эксперта №, 2 представленных на экспертизу патрона являются патронами 16 калибра и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ТОЗ-БМ, ТОЗ-Б, ТОЗ-63 и другого оружия, имеющего аналогичные характеристики патронника, снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов (том 1, л.д. 50-51).

В ходе выемки 31 октября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Стеценко добровольно выдал молоток и торцевой ключ (том 1, л.д. 69-71).

Изъятые 44 гильзы 16 калибра, 1 патрон 16 калибра, приспособление для снаряжения патронов, электронные весы, контейнер с 17 свинцовыми пулями, контейнер с картечью, пакет с дробью, 2 пакета с пыжами, контейнер с 91 капсюлем, 2 пакета с прокладками для полиэтиленовых гильз, пакет с прокладками на порох, контейнер для хранения капсюлей, банка из-под пороха, молоток и торцевой ключ, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 83-96, 97-99, 109-111, 112).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 129-134).

По сведениям ОЛРР № Управления Росгвардии по 

<

адрес>, Стеценко владельцем гражданского оружия не значился, разрешение на его хранение и ношение не выдавалось (том 1, л.д. 145).

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Выводы заключения экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов и иными исследованными судом документами.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанной виновность Стеценко в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, так как она подтверждается показаниями подсудимого Стеценко, который показал, при каких обстоятельства обнаружил и присвоил порох, который хранил до изъятия сотрудниками полиции, а также снарядил патроны в доме по месту жительства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили изъятие у Стеценко пороха с патронами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого. Показания данных свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям подсудимого, не отрицавшего факт приобретения и хранения пороха и изготовления боеприпасов к оружию. 

По заключению эксперта, изъятые у Стеценко:

- вещество является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» заводского изготовления общей массой (нетто) – 62 грамма и относится к взрывчатым веществам метательного действия;

- 13 патронов являются патронами 16 калибра и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии. 1 патрон снаряжен промышленным способом. 12 патронов снаряжены самодельным способом, из которых: 11 патронов пригодны для производства выстрелов, 1 патрон – не пригоден.

Судом установлено, что Стеценко, не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно приобрел и хранил порох до момента изъятия сотрудникам правоохранительных органов, а также самостоятельно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно исключил из обвинения Стеценко по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как ошибочно указанное нарушение требований ст.ст. 6-7, 9-13, 15 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», а также уточнил по ч. 1 ст. 223 УК РФ количество изготовленных патронов – 11, так как согласно заключениям экспертов 1 патрон изготовлен промышленным способом, 1 патрон не пригоден для производства выстрела. 

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исключение указанных нарушений требований Федерального закона и постановлений Правительства Российской Федерации не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимого, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение Стеценко иных требований закона.

Согласно выводам экспертов, из 13 представленных на экспертизу патронов, 1 патрон снаряжен промышленным способом. 12 патронов снаряжены самодельным способом, из которых 1 патрон не пригоден для производства выстрелов.

Оснований для освобождения Стеценко от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями 1 к ст.ст. 222.1, 223 УК РФ, суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество (порох) и патроны изъяты при производстве осмотра места происшествия при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение указанных предметов либо распоряжение ими иным способом.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2024 г., показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что Стеценко было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, отчего он отказался. Также суд отмечает, что до прихода сотрудников полиции, Стеценко никаких действий, направленных на добровольную сдачу пороха и патронов не производил, кроме того, о хранении пороха и патронов сообщил лишь при осмотре его жилища из-за угрозы их обнаружения в месте, не оборудованным каким-либо тайником (диван), а не по своей воле, поскольку реальной возможности дальнейшего их хранения у Стеценко не имелось.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, Стеценко 

<

..............> в 2022 г. Однако 

<

..............> (том 1, л.д. 104-107). 

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к настоящему уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1:

- по факту приобретения и хранения пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ;

- по факту снаряжения патронов по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, его возраст, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Стеценко ранее не судимый и к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 139-140, 147, 151, 152, 158, 160, 165, 169, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние, на что подсудимый указывал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, его состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу закона суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, его поведение свидетельствует о раскаянии. После совершения преступлений добровольно сообщил об их обстоятельствах, которые были известны только ему, активно способствовал их раскрытию и расследованию. Какие-либо отягчающие наказания обстоятельства по делу не установлены. При этом фактические обстоятельства совершения преступлений, объем хранимого пороха и количество самостоятельно снаряженных патронов, поведение самого подсудимого свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В связи с этим, суд считает возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, учитывая его поведение во время и после совершения преступлений, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, общий размер изъятых предметов преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стеценко за указанные преступления, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкциях ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом изменения категории преступлений, считает возможным назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания по указанным преступлениям – ограничение свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание в связи с принимаемым решением об изменении категории преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Стеценко по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 1, л.д. 191). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Шатровского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Надзор за ФИО1 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

..............> патрон 16 калибра, 44 пластиковые гильзы, 91 капсюль, войлочные пыжи в пакете, войлочно-пластиковые пыжи в пакете, 2 пачки картонных пыжей, картечь в пластиковом контейнере, 17 свинцовых пуль в контейнере, пакет с дробью – передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» для последующего уничтожения; контейнер из-под капсюлей, приспособление для выбивания капсюлей, электронные весы, металлическую банку из-под пороха – уничтожить;

- хранящиеся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: молоток и торцевой ключ – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев