№ 2-790/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО10 и ФИО11, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, предметом которого являлся гараж № (лит. А), общей площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 53:22:011704:0015:7476/3, инвентарный №, расположенный на земельном участке площадью 36 кв. м с кадастровым номером 53:22:0011724:15 по адресу: 

<

адрес> собственности продавца на указанный гараж было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истец оплатил стоимость гаража в размере 130 000 рублей. Продавец обязался передать гараж ФИО1 и гарантировал, что до подписания договора гараж никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит (п. 9 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан передаточный акт и представителем АО «БКО» фактически был передан покупателю гараж и ключи от него.

В апреле 2019 года мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения здания гаража по адресу: 

<

адрес>, тер. 15А, которое было принято ФИО1 от АО «БКО». Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены. Согласно вступившему в силу решению мирового судьи, ФИО1 обязан передать ФИО3 гараж, полученный от АО «БКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлено, что фактической передачи ФИО1 гаража, приобретенного у АО «БКО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведено.

27 августа он обратился к OA «БКО» с требованием исполнить договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать ему гараж, являющийся предметом договора. Требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на требование не ответил, имущество не передал.

Ссылаясь на ст.ст.308.3, 398,463,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит обязать АО «БКО» исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в натуре и передать гараж, являющийся предметом этого договора, взыскать с АО «БКО» штраф в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что гараж, который ему продал ответчик по договору, показывал представитель АО «БКО» ФИО4, он же передал ему ключ от гаража. Он занимал последний в ряду гараж, на котором указан №. С момента заключения договора купли-продажи и до 2019 года никаких претензий от посторонних лиц относительно гаража ему не поступало. В настоящее время он не имеет в пользовании гаража, поскольку по решению суда освободил ранее занимаемый. Если ответчиком ему передан не тот гараж, который являлся предметом договора, АО «БКО» должно ему передать проданный гараж.

Представитель ответчика АО «Боровичский комбинат огнеупоров» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обстоятельств передачи проданного гаража ФИО1 он не помнит, прошел длительный период времени. Факт передачи гаража подтверждает исполнение своих обязательств ответчиком. Допускает, что произошла ошибка при передаче ключей от гаража, но кто в этом виноват, неизвестно. В любом случае, спорный гараж уже не принадлежит АО «БКО» и они не смогут исполнить решение суда. Проявляя должную осмотрительность истец имел возможность проверить, тот ли гараж он занимает. Ответчик правами на гараж не располагает, и не препятствует ФИО1 в пользовании гаражом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, пояснили, что ФИО8 является собственником гаража № в комплексе по 

<

адрес>, который фактически является соседним по отношению к гаражу, ранее занимаемому ФИО1, соответственно предпоследним в ряду гаражей. Данный гараж ФИО8 купила в 2010 году у ФИО9, продавец показал ей гараж, передал от него ключи, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в период владения гаражом к ней не поступало. Полагают, что если АО «БКО» допустило ошибку при передаче гаража, то они ее и должны исправлять.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, пояснив, что приобрела гараж № у АО «БКО», представитель продавца показал им гараж на месте, передал ключи. В 2010 году она продала гараж ФИО8. В период владения с 2006 года до продажи претензий относительно гаража ей никто не предъявлял. Полагает, что ошибка допущена АО «БКО».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Аналогичного содержания нормы ранее были закреплены в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровичский комбинат огнеупоров» и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража № (лит. А), расположенного на земельном участке площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером 53:22:011704:0015:7476/3 и сторонами подписан передаточный акт. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ФИО1 на гараж № в гаражном комплексе по 

<

адрес> и земельный участок, на котором данный гараж расположен, подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 обязан передать ФИО3 кирпичный гараж, площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером 53:22: 0000000:3048, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011724:210 по адресу: 

<

адрес> «а», в ряду из шестнадцати гаражей, являющийся шестнадцатым по счету слева направо. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО1 является собственником гаража № в ГК по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 33,30 кв.м, инв. №, кадастровый №. Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011724:15, который приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), и фактически расположен пятнадцатым в ряду из шестнадцати гаражей, по счету слева направо.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 фактически владел принадлежащим ФИО3 шестнадцатым по счету слева направо гаражом в ряду из шестнадцати гаражей.

Из пояснений истца и третьих лиц установлено, что до настоящего времени гараж, который фактически расположен пятнадцатым в ряду из шестнадцати гаражей, по счету слева направо, и собственником которого является ФИО1, занимает с 2010 года ФИО8.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО8 гараж № с кадастровым номером 53:22:011724:0013:7474/3, площадью 33,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 53:22:011724, площадью 36 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Ранее, указанный гараж № был приобретен ОАО «БКО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. 

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 с вышеуказанным иском и рассмотрения настоящего дела ответчик не является собственником гаража №, расположенного на земельном участке площадью 33,3 кв.м, с кадастровым номером 53:22:011704:0015:7476/3, как и его фактическим владельцем, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче спорного гаража истцу. Гаражом, собственником которого является истец ФИО1, фактически владеет ФИО8.

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный гараж и земельный участок под этим гаражом никем не оспорено, как и сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный гараж.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, исковые требования ФИО1 к АО «БКО» следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» исполнить обязательства по договору купли-продажи в натуре и передать гараж, являющийся предметом договора, и взыскании штрафа в размере 65 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова