Дело № 44Г - 2/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 10 сентября 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах недееспособной В.Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года по делу

по иску ФИО3 в интересах недееспособной В.Н.А. к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения, договора банковского вклада, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве общей долевой собственности В.Н.А. (2/3 доли) и ее дочери ФИО3 (1/3 доли).

ДД.ММ.ГГ В.Н.А. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом сыну ФИО4

По договору от ДД.ММ.ГГ ФИО4 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) продали жилой дом и земельный участок общей стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ В.Н.А. открыла в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счет по программе «Пополняй» на имя ФИО4 под 7,35% годовых. Общая сумма вклада с начисленными на размещенные денежные средства процентами составила 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2016 года В.Н.А. признана недееспособной по заявлению ее дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГ распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району ФИО3 назначена опекуном В.Н.А. 

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах недееспособной В.Н.А. к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ 2/3 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного В.Н.А. и ФИО4; взыскании с ФИО4 в пользу В.Н.А. 

<

данные изъяты>.); признании недействительными договора банковского вклада «Пополняй» ***, открытого ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>., а также пополнений вклада ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> взыскании с ФИО4 в пользу В.Н.А. 

<

данные изъяты> по указанному договору банковского вклада.

В обоснование требований ссылалась на то, что у В.Н.А. с ДД.ММ.ГГ наблюдалось 

<

данные изъяты>, в связи с чем заключенные В.Н.А. сделки, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГ, открытие ДД.ММ.ГГ банковского вклада и его пополнения совершены в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между В.Н.А. и ФИО4 в отношении земельного участка (кадастровый ***) и дома (кадастровый ***), расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина 

<

данные изъяты>

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 в пользу В.Н.А. взысканы 

<

данные изъяты> Признаны недействительными договор банковского вклада «Пополняй» ***, открытый ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>., пополнения вклада ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> С ФИО4 в пользу В.Н.А. взысканы 

<

данные изъяты> по договору банковского вклада «Пополняй» *** от ДД.ММ.ГГ. С ФИО4 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу В.Н.А. в лице ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым ФИО3, действующей в интересах недееспособной В.Н.А., в удовлетворении иска к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, взыскании государственной пошлины 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края отказано. Дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу В.Н.А. 

<

данные изъяты> принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уточнен абзац 4 резолютивной части дополнительного решения путем изложения его в новой редакции, согласно которой с ФИО4 в пользу В.Н.А. взысканы 

<

данные изъяты> по договору банковского вклада «Пополняй» *** от ДД.ММ.ГГ за счет денежных средств, находящихся на данном счете. Изменено дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов; принято в этой части новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособной В.Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> Из дополнительного решения суда исключен абзац 6 резолютивной части. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 30 октября 2018 года, ФИО3, действующая в интересах недееспособной В.Н.А., просит отменить апелляционное определение в части отмены решения городского суда, дополнительного решения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу В.Н.А. 

<

данные изъяты> изменения дополнительного решения в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы судебной коллегии о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения противоречат обстоятельствам дела, так как о нарушении имущественных прав подопечной ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО4 сообщил, что на вырученные от продажи подаренной ему недвижимости денежные средства приобрел для матери квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой В.Н.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, когда В.Н.А. после 

<

данные изъяты> временно находилась в социальном учреждении на реабилитации, ФИО3 позвонила родственница ФИО4 - ФИО9 и попросила снять В.Н.А. с регистрационного учета со ссылкой на то, что купила данную квартиру у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГ; судебной коллегией не дана оценка тому, что по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2016 года В.Н.А. была выселена из квартиры; оставлено без внимания, что опекуном В.Н.А. она стала только ДД.ММ.ГГ, а самостоятельно осуществить защиту своих прав В.Н.А. не могла по состоянию здоровья. 

По запросу от 30 ноября 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 17 декабря 2018 года.

Определением от 16 января 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 12 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с направлением в компетентный орган Федеративной Республики Германия судебного поручения об извещении ФИО4 

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года производство по делу возобновлено. 

В.Н.А.., ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в г.Рубцовске, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года № 43), в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГ и пополнений счета ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ В.Н.А.. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ФИО4 как надлежащего ответчика по делу 

<

данные изъяты> внесенных по договору банковского вклада, и 

<

данные изъяты> в счет стоимости принадлежащей В.Н.А. недвижимости вследствие того, что владение объектами недвижимости перешло к добросовестным приобретателям. С учетом удовлетворения исковых требований взыскал с ФИО4 в пользу В.Н.А. в лице ФИО3 понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ - даты назначения ФИО3 опекуном В.Н.А.; ФИО3 обратилась в суд в интересах недееспособной В.Н.А. ДД.ММ.ГГ - в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С выводом суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не согласилась, указав, что ФИО3 узнала об оспариваемой сделке не позднее ДД.ММ.ГГ - даты заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором содержалась ссылка на договор дарения от ДД.ММ.ГГ как основание возникновения права собственности ФИО4 на 2/3 доли отчуждаемого имущества. 

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, и учитывая получение ФИО3 справки КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о необходимости установления опеки над В.Н.А. суд второй инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ФИО3 достоверно знала о наличии у матери психического заболевания и с указанного времени могла предпринять своевременные меры по защите имущественных интересов В.Н.А., срок исковой давности ФИО3 на оспаривание договора дарения пропущен, что является основанием для отмены решения суда, дополнительного решения в части и уменьшения взысканных в пользу истца судебных расходов. 

Президиум находит выводы судебной коллегии ошибочными по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы (статьи 2, 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относится прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, недееспособный не может самостоятельно защищать свои права, а действия по их защите совершает его законный представитель - опекун.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Согласно статье 11 Федерального закона № 48-ФЗ основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм гражданин с момента назначения его опекуном вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Судебная коллегия, исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ - даты, когда ФИО3 стало известно об оспариваемой сделке, не учла, что ФИО3 была назначена опекуном ДД.ММ.ГГ и, заявляя соответствующее требование, действовала не в своих интересах, а в интересах недееспособной В.Н.А. в целях реализации права подопечной на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ В.Н.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего данная сделка совершена с пороком воли. Указанный вывод при апелляционном рассмотрении дела не опровергнут. 

В этой связи юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства того, могла ли В.Н.А. после заключения сделки по состоянию своего здоровья узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его защитой. 

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы В.Н.А. в силу тяжелого заболевания (психического расстройства) не могла реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем начало течения срока исковой давности определил моментом назначения ФИО3 опекуном, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Заключение комиссии экспертов судом апелляционной инстанции признано обоснованным и под сомнение не поставлено. 

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что реальная защита прав В.Н.А. стала возможна только после того, как ее опекуном была назначена ФИО3, судебной коллегией не проверены и надлежащей оценки не получили, пояснения ФИО3 и ее представителя о том, что до ДД.ММ.ГГ ФИО3 статусом опекуна как законного представителя недееспособного не обладала и не была наделена полномочиями по обращению в суд в интересах В.Н.А., оставлены без внимания. 

Кроме того, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на осведомленность ФИО3 о наличии у матери 

<

данные изъяты> и непринятие с ДД.ММ.ГГ своевременных мер к установлению опекунства, судебная коллегия не дала оценки тому, что, как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, психическое состояние В.Н.А. было предметом исследования при проведении амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела в отношении В.Н.А. по результатам которой она не была 

<

данные изъяты>, но по причинам, не зависящим от экспертов.

Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО3, действующей в интересах В.Н.А. являются взаимосвязанными, доводы апелляционных жалоб ФИО4 и его представителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении по существу требований о взыскании стоимости недвижимого имущества судебная коллегия не проверяла, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО10, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. 

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: судья Деуленко В.И.

ГСК: Науменко Л.А.(предс.)

ФИО11

ФИО12 (докл.) 

Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>