Дело №2-2285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 6 июля 2023 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

с участием истца ФИО1 представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Куракова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вследствие чего пострадала квартира и находившееся в ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ №47» составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца стал прорыв шланга на самовольно установленном водонагревателе в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Ответчик ущерб не возместил. С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Ответчик присутствовала при осмотре квартиры. Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы жилой квартиры, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 029 рублей. Расходы истца на составление Акта составили 8 000 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 115 029 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3661 рубль, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Кураков Д.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта, не согласны с экспертным заключением, по доводам и основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. 

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Кроме того, согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; управляющей компанией многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №47» составлен акт осмотра жилого помещения истца, из которого следует, что в 

<

адрес> последствиями затопления явилось: в прихожей провисание натяжного потолка S-5.1 кв.м; стена обои виниловые -5.1 кв.м; полу из линолеума и стяжка S-5.1 кв.м, прогорела электропроводка. Ванная: стена плитка кафель S-2.3 кв.м, прогорела электропроводка. Кухня потолок водоэмульсионная покраска S-6.9 кв.м; стена: плитка-кафель S-1.8 кв.м, прогорела электропроводка. Спальная: полы из линолеума и стяжка S-12.0 кв.м, прогорела электропроводка. Причина затопления: прорыв шланга на самовольно установленном водонагревателе в 

<

адрес>. 

Составленный акт позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Акт составлен незаинтересованными лицами – представителями управляющей компании. Из представленного акта следует, что причиной затопления квартиры является прорыв шланга на самовольно установленном водонагревателе в 

<

адрес>; доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) иных лиц, упраляющей компании, либо иных собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы жилой квартиры, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 029 рублей. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. 

Таким образом, ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в ее квартире. 

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником 

<

адрес>, прорыв гибкого шланга холодной воды произошел не в зоне ответственности управляющей компании по делу вина управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике.

Требования истца о выплате сумму причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.04.2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв шланга на водонагревателе в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> учетом износа составляет 114 398,65 руб. Согласно исследования повреждения имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вызванные воздействием воды, из-за затопления ДД.ММ.ГГГГ имеются частично. Согласно исследованию эксперт приходит к мнению, что часть повреждений подтверждаются актом экспертного исследования №, изготовленном ИП ФИО4 и актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, если некоторые позиции не подтверждены, но находились под воздействием влаги, то они подвергаются ремонтным воздействиям.

Согласно заявлению ООО «Профэкспертоценка» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. 

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебного процесса, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, к которым пришел в ходе проведения экспертизы, пояснил, что осматривал стяжку пола в спальне истца, на момент осмотра повреждения стяжки не обнаружено, но при затоплении влага попала на стяжку, пояснил также, что влага попала на мебель истца, на момент осмотра он учел демонтаж- монтаж линолеума и обработку самой стяжки, это необходимо, чтобы не было грибков. Короб на кухне истца закрывает коммуникации – трубы ХВС,ГВС, облицован плиткой, которая защищает короб от влаги. Повреждения короба были наружные, возникли от затопления, а не от внутреннего воздействия. 2 шкафчика в ванной раздуло от попадания влаги, а не от небрежного пользования душем. Проводку он не осматривал, старая проводка скрытая, чтобы ее исследовать, нужно штробить стены. Поскольку электропроводка заменена, он пришел к выводу о том, что старая проводка прогорела.

Данные выводы эксперта подтверждаются также актами о приемке выполненных работ по проведению новой электропроводки (л.д.78-82).

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная заключением эксперта, в размере 114398, 65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению Акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3661 рубль. 

От ООО «Профэкспертоценка» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000руб. по определению суда от 07.04.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что определением суда от 07.04.2023 г. расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3, не оплатившую стоимость экспертизы, решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 114 398 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 661 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей -отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Профэкспертоценка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 027401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова