РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Абдиновой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2026 (№ 2-7228/2025) по иску ФИО2 к ООО "СК "Сбербанк страхование" о возмещении убытков

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование" о возмещении убытков, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 950150.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 11.2024 г. вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование" по договору 

<

данные изъяты>. Гражданская Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору 

<

данные изъяты>. Поэтому истец имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 18.11.2024 г. истец обратился в ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В обращении гак же было указано об отказе от замены способа формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

18.11.2024 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" организовал осмотр транспортного средства с составлением актов осмотра. 21.11.2024 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей, величины УТС в размере 14 398 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей. Ремонт транспортного средства произведен не был, так как у ответчика в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" договоры, ранее заключенные между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. 25.12.2024 г. истец обратился в ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, а также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размера убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от 09.01.2025 г. ООО "СК "Сбербанк страхование" уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.01.2025 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей. 09.01.2025 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" осуществил выплату неустойки в размере 4 118 рублей. 26.03.2025 г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-38540/5010-033 от 22.04.2025 г. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя к ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению № 225 от 16.05.2025 г, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 05.11.2024 г без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 296 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в счет вреда транспортному средству исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонт из расчета:

296 000 руб. – 732,60 руб. – 90 300 руб. = 204 967,4 руб., где 296 000 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 05.11,2024 г., 732, 60 руб., - утилизационная стоимость запасных частей, 90 300 руб. – страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2;

1. Убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 967, 40 руб.

2. Убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб.

3. Неустойку за просрочку выплаты расходов аварийного комиссара в размере 1 % за период с 09.12.2024 г по 26.05.2025 в размере 7 605 руб.

4. Штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО

5. Следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

- расходы по оценке в размере 15 000 руб.

6. Компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «ОСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 11.2024 г. вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК "Сбербанк страхование" по договору 

<

данные изъяты>

Гражданская Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору 

<

данные изъяты>

18.11.2024 г. истец обратился в ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В обращении гак же было указано об отказе от замены способа формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

18.11.2024 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" организовал осмотр транспортного средства с составлением актов осмотра.

21.11.2024 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей, величины УТС в размере 14 398 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей.

Ремонт транспортного средства произведен не был, так как у ответчика в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" договоры, ранее заключенные между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

25.12.2024 г. истец обратился в ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, а также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размера убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 09.01.2025 г. ООО "СК "Сбербанк страхование" уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.01.2025 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

09.01.2025 г. ответчик в лице ООО "СК "Сбербанк страхование" осуществил выплату неустойки в размере 4 118 рублей.

26.03.2025г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением № У-25-38540/5010-033 от 22.04.2025 г. финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя к ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертному заключению № 225 от 16.05.2025 г, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 05.11.2024 г без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 296 000 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение.

Заключение является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Стороны результаты экспертного исследования не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона, об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 было указано об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем организации и оплаты ремонта.

Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15. 2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать oт должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявит возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно экспертному заключению № 225 от 16.05.2025 г, выполненному независимой экспертной организацией – ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 05.11.2024 г без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составляет 296 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в счет вреда транспортному средству исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонт из расчета:

296 000 руб. – 732,60 руб. – 90 300 руб. = 204 967, 40 руб., где 296 000 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 05.11.2024 г., 732,60 руб. – утилизационная стоимость запасных частей, 90 300 руб. – страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов аварийного комиссара в размере 1 % за период с 09.12.2024 г. по 26.05. 2025 в размере 7 605 руб.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.07.2021 по деле № 306-ЭС21-10412 право привлечения или не привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежит участнику ДТП.

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР).

Распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 3293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО8 осуществляет деятельность в области права, проводит оценку рисков и ущерба. Соответственно, аварийный комиссар ИП ФИО8 обладает соответствующей профессиональной компетенцией в данных вопросах.

Статьей 294 НК РФ установлены особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков). Подпункт 9 п. 2 ст. 294 НК РФ устанавливает, что к расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся следующие расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности расходы по оплате организациям или отдельным физическим лицам оказанных ими услуг, связанных со страховой деятельностью, в том числе специалистов (в том числе экспертов, оценщиков, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном о рисовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 г ода № 309 ЭС18-22138 по делу № А60-60874/2017).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что по настоящий момент страховщик денежные средства выплатил не в полном объеме, в следствии чего ООО "СК "Сбербанк страхование" обязано произвести выплату неустойки начиная с 09.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств должным образом:

4500 х 169 дней х 1% = 7605 руб., где 4 500,00 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 169 дней количество дней просрочки за период с 09.12.2024 г. по 27.05. 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу истца ФИО2 штраф в размере в размере 45 150 руб. (90 300 руб. ? 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае страховщиком ООО "СК "Сбербанк страхование" не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности штрафа и необходимости его снижения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО "СК "Сбербанк страхование" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО "СК "Сбербанк страхование" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ИП ФИО6 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу истца в размере 15 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по договору указания юридических услуг от 26.05.2025. Несение расходов подтверждено кассовым чеком от 26.05.2025.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО "СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10 512 руб. (7512 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Сбербанк страхование" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 967,40 руб., убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов аварийного комиссара в размере 1 % за период с 09.12.2024 г по 26.05.2025 в размере 7 605 руб., штраф в размере 45150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-004750-97