Дело № 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

18 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк УралСиб» (в последующем ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 858 160 рублей под 14,70% сроком на 180 месяцев. Заемные денежные средства были выданы для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплате застройщику ООО «

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно разделу 3 кредитного договора, возврат кредита осуществляется периодическими платежами (ежемесячно равными суммами), согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 636 478 рублей 51 копейка, в том числе 1 443 440 рублей– задолженность по уплате кредита, 1 268 008 рублей 96 копеек– задолженность по процентам, 810 661 рубль 69 копеек– неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 114 367 рублей 86 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также была оформлена и подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 636 478 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 382 рубля 39 копеек, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 41,4 кв.м, этаж: 6, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 014 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО1 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 1 858 160 рублей под 14,70% и 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на срок 180 месяцев (л.д. 21-35).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора целью кредита является участие в долевом строительстве и приобретение у застройщика ООО 

<

данные изъяты>» в собственность ФИО1 жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,11 кв.м., стоимостью 2 358 160 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется для внесения ФИО1 денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика.

В соответствии с п. 3.2 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.3).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер периодического платежа на дату заключения договора оставляет 25 670 рублей.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 1 858 160 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и выпиской по лицевому счету (л.д. 77-81).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршалла ФИО3, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-48,56)

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ОАО «Банк Уралсиб» были удостоверены закладной, составленной ФИО1 как должником-залогодателем. Данная закладная прошла государственную регистрацию в ГУ ФРС по Волгоградской области. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 1- 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ипотеке», и сведения о государственной регистрации ипотеки (л.д. 49-57).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им, должным образом не исполняет. 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями, предусмотренными закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную ответчиком квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ПАО «Банк Уралсиб» было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.82-90).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 636 478 рублей 51 копейка, в том числе 1 443 440 рублей– задолженность по уплате кредита, 1 268 008 рублей 96 копеек– задолженность по процентам, 810 661 рубль 69 копеек– неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 114 367 рублей 86 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает тот факт, что стороны определили размер неустойки 0,5 %, между тем установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку), что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом права суда применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита с 810 661 рубля 69 копеек до 100 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1 114 367 рублей 86 копеек до 100 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 448 рублей 96 копеек: из которых: основной долг по кредиту — 1 443 440 рублей; проценты за пользование кредитом – 1 268 008 рублей 96 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита – 100 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2). Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-фз «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Управлением 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщиков 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Банк УралСиб» вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по нему.

Судом установлено, что с условиями заключенного кредитного договора, ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. 

Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспорена.

В силу п. 4 части второй ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

ПАО «Банк УралСиб» заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 014 400 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, поскольку факт неоднократного неисполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей нашел свое подтверждение, то требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по определению стоимости предмета залога в размере 3 500 рублей (л.д. 96), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 37 382 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 382 рублей 39 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 448 рублей 96 копеек, из которых: основной долг по кредиту- 1 443 440 рублей; проценты за пользование кредитом– 1 268 008 рублей 96 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита– 100 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 41,4 кв.м, этаж: 6, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить способ реализации заложенного имущества– путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере– 2 014 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по определению стоимости предмета залога в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 382 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.