Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-5477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого С.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Колпакова Ф.В. (удостоверение ........, ордер ........) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В., действующего в защиту интересов подсудимого С.А.А., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого 

С.А.А., ................, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого С.А.А. и адвоката Колпакова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению С.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года подсудимому С.А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. в интересах подсудимого С.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве единственного основания для продления меры пресечения в отношении С.А.А. фактически учитывается тяжесть преступлений, в котором незаконно и необоснованно он обвиняется. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность уголовного преследования в отношении С.А.А., в том числе путем фальсификации доказательств и провокации преступления, а также позицию потерпевших о том, что они не имеют претензий к С.А.А. и просят освободить его из-под стражи. Кроме того, судом не дана оценка письменному заявлению бабушки С.А.А. о том, что она, С.С.П., .......... года рождения, пенсионерка, вдова, нуждающаяся в постороннем уходе, неоднократно предоставляла заявления, как собственник жилого дома по адресу: ............, о том, что не возражает против проживания внука – С.А.А. в ее жилом доме, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом первой инстанции фактически было проигнорировано и не разрешено в полном объеме ходатайство стороны защиты об избрании в отношении С.А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник обращает внимание, что С.А.А. не скрывался и не намеревается скрываться от суда, а также препятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников процесса, обстоятельства, положительно характеризующие личность и состояние здоровья его подзащитного С.А.А. подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Также указывает, что в уголовном деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях С.А.А. признаков состава какого-либо наказуемого деяния, в том числе и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает, что в отношении его подзащитного имела место провокация, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, и вынесены с нарушениями норм УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты, избрав в отношении С.А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно, либо в виде домашнего ареста по адресу: ............, либо в виде залога, либо в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.А. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого С.А.А. под стражей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому С.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колпакова Ф.В. об отсутствие в действиях подсудимого С.А.А. признаков состава какого-либо наказуемого деяния, о провокации со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса законности продления подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года в отношении подсудимого С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова Ф.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова