В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2793/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Жентерика А.В.

рассмотрев в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката ___, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.06.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 04.06.2015. Окончание срока – 13.02.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

01.06.2023 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Обращает внимание, что он является гражданином другого государства, и в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, в случае его условно-досрочного освобождения он покинет территорию Российской Федерации, будет проживать в Республике Таджикистан. Также он не обременен гражданским иском либо штрафом по уголовному делу. На основании чего, считает нецелесообразным его дальнейшее пребывание в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и справедливо указал, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется. Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду и другие заслуживающие внимание сведения за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и получили правильную оценку суда.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания заслужил 9 поощрений, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил профессию, относился к учебе добросовестно, принимает участие в мероприятиях, проводимых учреждением. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что поведение ФИО3 не было стабильно положительным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему дважды администрацией исправительного учреждения выносились предупреждения, а также два раза проводились профилактические беседы. 

Кроме того, как следует из справки о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1, первое поощрение он получил спустя почти три года с начала отбытия наказания, а последнее поощрение было получено им 29.06.2020, более поощрений осужденный не заслужил, что свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного. 

Исследованные в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в совокупности с учетом иных вышеизложенных обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за время отбывания им наказания, не являются достаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

При этом позитивные тенденции в поведении осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Отсутствие исковых требований у осужденного и наказания в виде штрафа, а также намерение ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения покинуть территорию РФ, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда