УИД № 18RS0014-01-2025-000435-74

Дело № 2-15/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с должником. Ранее мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа. Однако, на основании поступивших от заемщика возражений, судебный приказ был отменен. Общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58150 руб. 00 коп., из которых: 25500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30985 руб. 18 коп. 0 сумма процентов за пользование денежными средствами, 1664 руб. 82 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп..

Определением Игринского районного суда Удмурткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ФИО1 недееспособной к участию в деле в качестве ее законного представителя был привлечен ее опекун ФИО2.

Истец ООО ПКО «Интел коллект», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также не явился.

Третье лицо ОСЗ в 

<

адрес>, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор займа №, из индивидуальных условий которого следует, что сумма займа составляет 25500 рублей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 288,350% годовых; возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 8229 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8229 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8229 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8229 руб. 75 коп.; в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на суму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Согласно п. 14 Договора займа Заемщик согласен с Общими условиями Договора.

В пункте 23.1 Договора займа указано, что заемщик просит передать агенту страховщика ПАО СК «Росгосстрах» сумму по договору займа для оплаты полиса в размере 4100 руб. 00 коп..

Согласно п. 24.2 Договора займа заемщик согласен получить услугу «Юридическая помощь Мультисервис» и просил передать сумму по договору займа ООО «Дизайн Клик» для оплаты услуги в размере 900 руб. 00 коп..

Как видно из Справки Wirebank ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» перевело на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 20500 руб. 00 коп., чем исполнило свои обязательства по Договору займа в полном объеме.

Однако, заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требования.

Из выписки к вышеуказанному Договору уступки прав требования следует, что в том числе уступлено право требования по договору №, заемщик – ФИО1, размер уступаемых прав требований по займу – 58150 руб. 00 коп..

Ответчик в п. 13 Индивидуальных условий договора займа выразил согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по договору займа была прямо согласована сторонами при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Интел коллект» является надлежащим истцом по делу.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Договору займа ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа он был отменен.

Реализуя свои права, истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 58150 руб. 00 коп., из которых: 25500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30985 руб. 18 коп. 0 сумма процентов за пользование денежными средствами, 1664 руб. 82 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Представленный истцом расчет задолженности в этой части судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Решением Игринского ОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначен ФИО2

В силу п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ФИО1, в чьих интересах действует ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58150 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 4000 руб. 00 коп..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 80 руб. 40 коп..

Как видно из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за пересылку почтового отправления в адрес ФИО1 составила 86 руб. 40 коп..

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание почтовых расходов возможно только в пределах заявленных истцом требований в сумме 80 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Удмуртской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра, код подразделения 180-017, в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОВД Удмуртской Республики, за счет средств ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.Н. Емельянова.

Копия верна: судья С.Н. Емельянова.