Дело № 1-764/25

УИД № 77RS0033-02-2025-014553-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Алексеевой А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Караева К.Т.о., представившего удостоверение № *** и ордер № ***от ***, переводчика ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Лейтенант полиции ***, состоящий в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД ФИО2 (далее по тексту – ОМВД России ***), назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по *** ГУ МВД России по ***№ *** от ***, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе и, руководствуясь своими должностным регламентом (должностной инструкцией), а также, требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым он, помимо прочего, обязан: обеспечивать руководство деятельностью наряда на период несения службы; при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, или доставление правонарушителя в ближайший территориальный Отдел МВД; осуществлять функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; принимать решение о необходимости доставления правонарушителей в Дежурную часть Отдела; руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка в зоне ответственности и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам, в *** *** приступил, к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, в составе *** в который, помимо ***, также входил инспектор ОР ППСП ОМВД России *** младший сержант полиции ***  

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, в период с *** по *** ***, более точное время не установлено, на абонентский номер телефона, принадлежащему ***, поступил входящий звонок от полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России *** старшего сержанта полиции ***, исполняющему свои должностные обязанности в составе ***, в состав которого, помимо ***, входил полицейский ОР ППСП ОМВД России *** старший сержант полиции *** В ходе телефонного разговора *** сообщил о необходимости проследовать по адресу: ***, с целью оказать содействие в осуществлении административного задержания ФИО1, который отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, нарушал общественный порядок, а также отказывался проследовать в ОМВД России ***, с целью проверки факта совершения административного правонарушения. 

С целью оказания содействия *** и ***, они (*** и ***), проследовали по адресу: ***, где в период с *** по *** ***, более точное время не установлено, ***, исполняя свои должностные обязанности, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий специальные знаки различия, желая пресечь противоправные действия ФИО1, продемонстрировал последнему свое служебное удостоверение, после чего выдвинул законные требования о необходимости прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в ОМВД России *** с целью проверки факта совершения административного правонарушения, на что ФИО1 не отреагировал, продолжив нарушать общественный порядок и безадресно выражаться нецензурной бранью.

Принимая дальнейшие меры, направленные на пресечение противоправных действий со стороны ФИО1, ***, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: ***, в период с *** по *** ***, более точное время не установлено, действуя согласно ФЗ «О полиции» совместно с ***, предприняли попытку к задержанию ФИО1, что послужило основанием для возникновения ФИО1, доподлинно осознававшего, что перед ним находится представитель власти – инспектор ОР ППСП ОМВД России *** лейтенант полиции ***, преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для здоровья последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1, в период с *** по *** ***, более точное время не установлено, находясь вблизи жилого дома по адресу: ***, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, применил насилие в отношении представитель власти – инспектора ОР ППСП ОМВД России *** лейтенанта полиции ***, исполнявшего свои должностные обязанности, а именно укусил *** в область правого плеча, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта №***от *** телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной укушенной раны на наружной боковой поверхности верхней трети правого плеча, которые образовались в результате сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, каковыми в том числе могли быть «зубы человека» и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), применив, таким образом, по отношению к *** насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом, ФИО1 с *** по *** ***, более точное время не установлено, находясь вблизи жилого дома по адресу: ***, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти – инспектора ОР ППСП ОМВД России *** ***, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанеся вред установленному порядку управления и подорвав авторитет органов власти, причинив *** своими действиями физический вред и морально-нравственные страдания.  

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый показал, что понимает существо предъявленного обвинения и выразил с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного выше, признал полностью, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Таким образом, учитывая обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ФИО3.

В тоже время, оснований для признания применительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствованию раскрытия и расследования преступления, как об этом просил защитник, у суда не имеется, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, а один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача показаний относительно своих преступных действий, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, оснований для признания применительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на содержании и попечении трех племянников, суду не представлены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно материалам дела ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции *** (т. 1 л.д. 25-26), *** был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-210).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 в периоды: ***, с *** до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признанное по уголовному делу вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Е. Шабашева