РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обосновании иска истец указал, что 18.07.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4177946 на сумму 100000 руб., сроком до 18.07.2019. 

06.02.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» и ООО «Столичное АДВ» заключен договор № ММ-Ц-90-02.20 уступки прав требований (цессии) задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

24.05.2021 между ООО «Столичное АДВ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 240521-САВД задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4177946, образовавшуюся за период с 19.03.2019 по 24.05.2021 в размере 122776,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3655,53 руб., судебные издержки 3500 руб., а всего 129932,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн», ООО «Столичное АДВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.07.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №4177946 на сумму 100000 руб. со сроком возврата займа и начисленных процентов 18.07.2019 под процентную ставку: с 1 дня срока займа по 37 день срока займа (включительно) – 222,47% годовых; с 38 дня срока займа по 38 день срока займа (включительно) – 164,80% годовых; с 39 дня срока займа по 364 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа – 222,47% годовых.

Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче займа ответчиком не оспаривается.

Установлено, что условия договора займа ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по основному долгу и процентам произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 4177946 от 18.07.2018 за период с 19.03.2019 по 24.05.2021 составила 122776,55 руб., из которых: 51031,87 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 63452,01 руб. - сумма задолженности по процентам, 8292,67 руб. - сумма неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в установленный срок долг не вернул и начисленные проценты не погасил.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по договору займа, займодавец был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

06.02.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» и ООО «Столичное АДВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-90-02.20, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в перешло ООО «Столичное АДВ».

24.05.2021 между ООО «Столичное АДВ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 240521-САВД, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло ООО «Долг-контроль».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 19.03.2019 по 24.05.2021 составил 122776,55 руб., из которых: 51031,87 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 63452,01 руб. - сумма задолженности по процентам, 8292,67 руб. - сумма неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что срок действия договора займа №4177946 от 18.07.2018, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» и ФИО1, составляет 12 месяцев.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, количество платежей по договору займа - 12. Первый платеж в сумме 10255,43 руб. уплачивается 18.08.2018; последующие платежи в сумме 10255,43 руб. каждый уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.

Согласно п.3.1 Оферты на предоставление займа, возврат суммы осуществляется в соответствии с Графиком платежей, включающих сумму основного долга и начисленные проценты. Офертой на предоставление займа предусмотрено, что кредитор предлагает заём в размере 100000 руб. на 365 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Таким образом, срок возврата займа заемщиком и уплаты начисленных процентов (дата платежа) - 18.07.2019. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа истек 18.07.2022.

С настоящим иском ООО «Долг-контроль» обратилось в суд 10.10.2023 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, 15.11.2022 (дата сдачи в почтовую организацию) ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.12.2022 приказ был выдан, отменен на основании заявления ФИО1 17.02.2023. На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО «Долг-контроль» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, судебных издержек возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В.В.Курдыбан