Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года п.г.т. Холм-Жирковский 

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лихачева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богданова Ю.В., представившего удостоверение № ххх и ордера № ххх, 540,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не военнообязанного, холостого, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес>, судимого: дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня; дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожденного по отбытию наказания, с дд.мм.гггг содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 27 по дд.мм.гггг, в ночное время, у ФИО1, который находился в 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, в тот же день, около 01 часа 30 минут, он подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный 

<

адрес>, в котором располагается магазин «Лотос», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 и, преследуя имущественную выгоду, путем повреждения запоров на задней двери указанного здания, незаконно проник внутрь помещения, а затем, повредив пластиковые панели под стеллажом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил из торгового помещения магазина «Лотос» 17 батончиков pinkpie со вкусом клубники по цене 7 рублей 50 копеек каждый.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 127 рублей 50 копеек. 

дд.мм.гггг, в вечернее время, у ФИО1, который находился в 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, в тот же день, около 23 часов, он подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С. Федосова, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №2 и, преследуя имущественную выгоду, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил: телевизионный ресивер, стоимостью с учетом износа на момент хищения 4 145 рублей; 2 компьютерные колонки общей стоимостью с учетом износа на момент хищения 150 рублей; строительный степлер стоимостью с учетом износа на момент хищения 439 рублей; металлический казан стоимостью с учетом износа на момент хищения 2 312 рублей; бутылку емкостью 1,5 литра пива «Арсенальное» стоимостью 85 рублей; бутылку емкостью 1,5 литра пива «Жигулевское» стоимостью 98 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 7 229 рублей.

дд.мм.гггг, в ночное время, у ФИО1, который находился 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, реализуя который, в тот же день, около 23 часов 30 минут, он подошел к погребу, расположенному у 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 №3 и, преследуя имущественную выгоду, путем повреждения запирающих устройств на входных дверях, незаконно проник в помещение погреба, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил продукты питания: 5 кг. свежего картофеля по цене 30 рублей 90 копеек за 1 кг. на сумму 154 рубля 50 копеек; 3 кг. свежей капусты по цене 37 рублей 10 копеек за 1 кг. на сумму 111 рублей 30 копеек; 3 банки емкостью по 500 гр. каждая икры баклажанной по цене 109 рублей 90 копеек за банку на сумму 329 рублей 70 копеек; 2 банки емкостью по 1500 гр. маринованных огурцов по цене 119 рублей 90 копеек каждая на сумму 239 рублей 80 копеек; банку емкостью 3000 гр. ягодного компота стоимостью 120 рублей 60 копеек; 2 банки емкостью по 700 гр. каждая свеклы маринованной по цене 53 рубля за банку на сумму 106 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 1 061 рубль 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении товарно-материальных ценностей из магазин «Лотос», принадлежащего ИП ФИО2 №1, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и суду следует, что в ночь на дд.мм.гггг, с целью хищения продуктов питания, он пассатижами сломал металлическую накладку, на которой был замок, открыл дверь и вошел в соседнее с магазином пустое помещение. Из него он намеревался проникнуть в торговый зал магазина, но не смог проделать соответствующее отверстие в стене. Ему удалось снизу под стеллажами проделать небольшое отверстие, через которое он с помощью приисканной палки вытащил из-под прилавка коробку, в которой находились шоколадные батончики в розовой обертке и которые он похитил, употребив их в последующем в пищу. (т. 1 л.д. 229-231).

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Лотос» по адресу: пер. Колхозный 

<

адрес>. Фактически делами магазина занимается невестка ФИО3, от которой ей стало известно о том, что подсудимый совершил кражу шоколадных батончиков и сам признался в этом. Ввиду незначительности причиненного ущерба они в полицию не обратились. После чего о краже её уведомили сотрудники полиции. Они с Еленой поехали в 

<

адрес> в магазин. Она узнала, что ФИО1 проник в пустое помещение, расположенное в том же здании что и магазин, затем отодвинул пластик снизу под стеллажом и похитил коробку, в которой находилось 17 шоколадных батончиков pinkpie. стоимостью 7 рублей 50 копеек по закупочной цене. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму 127 рублей 50 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым, у ее свекрови ФИО2 №1 имеется магазин «Лотос», но управляет им она. В один из дней конца ноября 2018 года ей позвонила продавец ФИО4 и сообщила, что в магазин пришел ФИО1 заявил, что он совершил кражу из данного магазина. Так же она пояснила, что на задней двери сломан замок. По прибытии на место увидела, что сломан замок на задней двери и похищено 17 батончиков на сумму 127 рублей 50 копеек. Из-за незначительности ущерба она не стала заявлять в полицию. Через два-три дня вновь позвонила продавец ФИО4 и сказала, что приехали сотрудники полиции, так как ФИО1 сообщил, что он совершил кражу. 

Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что в один из дней конца ноября 2018 года в магазине «Лотос», где она работает продавцом, пришел подсудимый ФИО1 и сказал, что он совершил кражу из данного магазина. Она увидела, что в подсобном помещении взломана дверь, а из него имеется небольшое отверстие под стеллажами в торговый зал. Сообщила о краже ФИО3, та приехала и сказала, что хищение незначительное и сообщать об этом никуда не надо. Они забили досками задние двери и в полицию об этом не сообщили. Примерно через два-три дня ФИО1 вновь пришел в магазин и спросил у неё сообщила ли она о краже в полицию. После чего, в тот же день в магазин приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сообщил в полицию о совершенной им краже. 

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №3 и её показаниями в суде, согласно которым в конце ноября 2018 года, около 17 часов, к ним в дом пришел подсудимый ФИО1 и попросил воспользоваться телефоном. Она слышала, что он звонил в полицию и просил его забрать, говорил, что даст показания о совершенном им преступлении, но о каком именно она не знает. (т. 1 л.д. 211-212).

Из сообщения подсудимого ФИО1 следует, что 01.12.2018г., в 16:55 он сообщил в ПП по 

<

адрес>, что хочет признаться в краже из магазина «Лотос» (т. 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, местом происшествия является магазин «Лотос», принадлежащий ФИО2 №1, расположенный по адресу: пер. Колхозный 

<

адрес>. В магазине вдоль стены находится стеллаж с продуктами питания, прилавок. Под стеллажами стоят различные коробки с продуктами. Со слов участвующей ФИО3, оттуда была похищена коробка с 17 шоколадными батончиками pinkpie. Сзади магазина имеется деревянная дверь, на которой, со слов участвующей, было повреждено запирающее устройство (т. 1 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому, местом осмотра является 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал 2 фантика розового цвета от шоколадных батончиков pinkpie. (т. 1 л.д. 11-13)

Списком имущества, похищенного из магазине «Лотос» - 17 батончиков pinkpie со вкусом клубники с нугой и желе, покрытых глазурью массой по 40 г. и стоимостью 7 рублей 50 копеек каждый на сумму 127 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 24).

Данными протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены 2 одинаковых фантика розового цвета размером 14 см х 4,5 см. На фантиках имеются надписи: pinkpie батончик со вкусом клубники с нугой и желе, покрытый глазурью. Масса нетто: 40 г. (т. 1 л. 38-40).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из дома ФИО2 №2 дд.мм.гггг подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и суду следует, что дд.мм.гггг, в вечернее время, после распития спиртных напитков, с целью их приобретения он, сломав петлю на которой крепился навесной замок, проник в 

<

адрес> по ул. П.С. Федосова в 

<

адрес>, где из зальной комнаты похитил телевизионный ресивер серебристого цвета, так же взял находящиеся рядом компьютерные колонки серебристо-черного цвета. Затем прошел на кухню, где из холодильника похитил бутылку емкостью 1,5 литра пива «Арсенальное», бутылку емкостью 1,5 литра «Жигулевское», а также с пола металлический казан емкостью около 6 литров. Сложил в него похищаемое и направился к выходу, но в коридоре увидел строительный степлер и так же его похитил. После этого направился домой, где обнаружил, что где-то по дороге обронил степлер. дд.мм.гггг, после 00 часов, он пошел к своему знакомому ФИО5 и отдал ему в залог за 240 рублей ресивер и колонки. дд.мм.гггг, в дневное время, по его просьбе сосед по имени Аслан отвез его в 

<

адрес>, где он сдал лом металла, который собирал ранее и вместе с ним похищенный металлический казан. Похищенное пиво он выпил. (т. 1 л.д. 229-231).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в суде, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, ул. П.С. Федосова, 

<

адрес>, у нее имеется в собственности жилой дом, который она использует как дачу. Они были в данном доме на новогодние праздники, уехали дд.мм.гггг. дд.мм.гггг она опять приехала в 

<

адрес> и увидела, что входная дверь открыта, повреждена петля, на которой крепился навесной замок. Пройдя в дом, обнаружила, что пропал телевизионный ресивер серебристого цвета, в котором находилась карточка ТРИКОЛОР ТВ, 2 компьютерные колонки, находившиеся рядом с ресивером, а из помещения кухни металлический казан емкостью около 6 литров,. Там же из холодильника пропало 2 бутылки емкостью по 1,5 литра с пивом «Арсенальное» и «Жигулевское», а из террасы пропал строительный степлер. С оценкой похищенного экспертом согласна. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым, дд.мм.гггг в ночное время к нему пришел ФИО1 одолжил у него 240 рублей. В залог он оставил ресивер серебристого цвета и 2 колонки черно-серебристого цвета. ФИО1 пояснил, что ресивер и колонки принадлежат ему, он привез их из 

<

адрес>, когда там работал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 и её показаний суду следует, что дд.мм.гггг, в дневное время, она действительно принимала у подсудимого ФИО1 лом черного металла в виде обрезков, среди которых был металлический казанок. (т. 1 л.д. 145).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, в один из дней в конце января 2019 года, возможно, что это было 21 число, он отвозил подсудимого ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы сдать лом металла. Это были какие-то металлические обрезки и так же он видел металлический казан. И. пояснил, что все это он нашел на улице. Он привез его к пункту приема металла в 

<

адрес>, где подсудимый и сдал металл. (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель ФИО8 суду показал, что именно от подсудимого ФИО1 стало известно о местонахождении похищенного из дома потерпевшей ФИО2 №2

Заявлением ФИО2 №2, согласно которому, она просит принять меры к лицу, совершившему кражу из ее дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, из которого следует, что местом происшествия является дом по адресу: 

<

адрес>. Вход осуществляется через дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждено запирающее устройство. Со слов участвующей ФИО2 №2, из дома пропал строительный степлер, казанок, 2 бутылки пива, ресивер, 2 колонки, (т. 1 л.д. 94-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО5 добровольно выдал телевизионный ресивер, 2 колонки, пояснив, что их ему продал ФИО1(т. 1 л.д. 106-111).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО10, 

<

адрес>., участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал пассатижи, пояснив, что при их помощи он сломал запирающее устройство на двери дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг, в осмотренном телевизионном ресивере серебристого цвета размером 25 см х 17,5 см х 3,5 см. обнаружена пластиковая карта ТРИКОЛОР ТВ белого цвета размером 8,5 см х 5,2 см. (т. 1 л.д. 146-148).

Справкой о стоимости, согласно которой на дд.мм.гггг стоимость пива «Арсенальное» 1,5 л. составляет 85 рублей, пива «Жигулевское» 1,5 л. - 98 рублей (т. 1 л.д. 162)

Заключением эксперта № ххх, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения (дд.мм.гггг): телевизионного ресивера GS U510S, приобретенного в 2013 году составляет 4 145 рублей; колонок, приобретенных более 5 лет назад, - 150 рублей; строительного степлера, приобретенного около 2 лет назад, - 439 рублей; казана емкостью 6 литров, приобретенного около 4 лет назад, - 2 312 рублей (т. 1 л.д. 163-180).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении продуктов питания из погреба ФИО2 №3 дд.мм.гггг подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и его показаний в суде следует, что именно он дд.мм.гггг, около 23 часов, с целью хищения продуктов питания, путем взлома запоров, незаконно проник в помещение погреба соседей ФИО2 №3, откуда тайно и безвозмездно похитил около 5 кг. свежего картофеля, один большой кочан капусты массой около 3 кг., 3 банки емкостью по 0,5 литра икры баклажанной, 2 банки емкостью по 1,5 литра маринованных огурцов, банку емкостью 3 литра с компотом клубничным и 2 банки по 0,7 литров маринованной свеклы. Похищенное сложил в ранее приисканные пакеты и принес по месту проживания. Все продукты употребил в пищу, пустые банки выдал сотрудникам полиции, одна из них разбилась (т. 1 л.д. 229-231).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3 в суде следует, что у 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес> у нее имеется погреб, в котором хранятся заготовки на зиму, так же свежие овощи: картошка, капуста, морковь. дд.мм.гггг ей позвонили соседи и из полиции и спросили, не совершена ли кража из нашего погреба в 

<

адрес>. По прибытии на место обнаружила, что навесной замок на двери в погреб находится на месте, но повреждена одна из петель, на которую он закрывался, так же была повреждена петля, на которую закрывался крючок на второй двери. Она также обнаружила, что из погреба похищены продукты: 5 кг. свежего картофеля; кочан массой около 3 кг. свежей капусты; 3 банки емкостью по 500 гр. икры баклажанной; 2 банки емкостью по 1500 гр. маринованных огурцов; банка емкостью 3 литра ягодного компота; 2 банки емкостью по 700 гр. свеклы маринованной. Она присутствовала при изъятии пустых банок в квартире подсудимого ФИО1 и по их форме, крышкам, с уверенностью может заявить, что они были похищены из её погреба. С оценкой похищенного она полностью согласна. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 1 061 рубль 90 копеек.

Согласно рапорта о/у ФИО9 по 

<

адрес> ФИО8, в ходе ОРМ им была получена информация о том, что подсудимым ФИО1 совершена кража из погреба возле 

<

адрес> пер. ФИО10 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 184).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что местом происшествия является погреб, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> по пер. ФИО10 

<

адрес>. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждено запирающее устройство. Со слов участвующей ФИО2 №3, в погребе отсутствует: банка емкостью 3 литра компота, 2 банка 1,5 литра с огурцами, 2 банки по 0,7 литра с маринованной свеклой, 3 банки по 0,5 литра с искрой из баклажанов, кочан капусты, 5 кг. картофеля. (т. 1 л.д. 185-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, подсудимый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> ФИО10 

<

адрес>, добровольно выдал банку емкостью 3 литра, 2 банки по 1,5 литра, 2 банки емкостью 0,7 литра, 3 банки емкостью по 0,5 литра, пояснив, что их он похитил из погреба ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 194-197).

Заявлением потерпевшей ФИО2 №3, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое из ее погреба похитило банку компота, 2 банки маринованных огурцов, 2 банки маринованной свеклы, 3 банки икры баклажановой, картофель свежий, капусту (т. 1 л.д.199).

Справками о стоимости, согласно которым стоимость свеклы маринованной 0,7 л. составляет 53 рубля, 1 кг. картофеля 30 рублей 90 копеек, 1 кг. капусты 37 рублей 10 копеек, 510 гр. икры баклажанной 329 рублей 70 копеек, огурцов маринованных 1500 гр. 119 рублей 90 копеек, компота ягодного 0,95 л. 38 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 202, 203).

Из протокола осмотра предметов следует, что пустая банка из прозрачного стекла, имеет объем 3 литра, 2 пустые банки из прозрачного стекла имеют объем 1,5 литра каждая, 2 пустые банки из прозрачного стекла имеют объем 0,7 литров каждая, 2 пустые банки из прозрачного стекла имеют объем 0,5 литров каждая. Одна из банок закрыта крышкой с надписью: ИКРА № ххх классическая, разбитая банка из прозрачного стекла, закрыта крышкой с надписью: ЕКО. (т. 1 л.д. 222-224).

Из исследованных судом доказательств следует, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий. До совершения инкриминируемого деяния данные лица, хотя и были частично знакомы, но в неприязненных отношениях не находились и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Лотос», принадлежащего ИП ФИО2 №1, совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества из дома ФИО2 №2, совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в хранилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 администрацией поселения характеризуется посредственно – малообщителен, ведет замкнутый образ жизни, имеет склонность к употреблению спиртных напитков и токсомании, не всегда адекватен в поведении, что вызывает чувство страха у соседей. Правоохранительным органом характеризуется отрицательно, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы на его поведение. Неоднократно судим. Однако не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», не страдает другими хроническими заболеваниями и привлечение его к административной ответственности материалами дела не подтверждено. По месту отбывания последнего наказания зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 1 л.д. 55-71, 243-244, 246). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Лотос» расценивает его явку с повинной, по эпизоду хищения имущества из дома ФИО2 №2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей, по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому по эпизодам хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Лотос» и хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3, суд расценивает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. По эпизоду хищении имущества из дома ФИО2 №2 наличие, в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также, учитывая возраст подсудимого, цели и мотивы совершения преступлений, объем и стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд находит возможным назначить данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее принятые в отношении подсудимого меры воспитательного воздействия не привели к его исправлению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 фантика, пассатижи, 8 банок, хранящиеся при деле, как орудия преступления и предметы не истребованные стороной, в силу п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, а телевизионный ресивер, колонки, переданные потерпевшей ФИО2 №2, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ей как собственнику.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в процессе предварительного следствия в сумме 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который заявил ходатайство о желании иметь защитника и не имеет средств на его оплату, но в силу возраста и трудоспособности сможет возместить их в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «Лотос») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – телевизионный ресивер, колонки, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №2, оставить ей как собственнику, а 2 фантика, пассатижи, 8 банок, хранящиеся при деле, уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки по делу в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника. 

Судья: подпись В.П. Баринов