№10-39/2018 мировой судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,, 

при ведении протокола секретарем Беликовой Ю.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО6, 

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.10.2018,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 августа 2018 года в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 21.04.2011 Центральным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.06.2011 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, освобожденного 22.03.2013 года, осужденного 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 августа 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 августа 2018 года ФИО6 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО6 подал на него жалобу, в которой считал, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, умысел на совершение преступления не доказан, вина доказана на предположениях, просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. В дополнительной жалобе просил уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просил апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 августа 2018 года без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО6 вину в совершении преступления не признал, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник адвокат Кулакова Н.А. поддержала позицию своего подзащитного, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Прокурор Лубков С.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что 7.01.2018 около 20 часов к нему пришла соседка ФИО2, с которой они распивали спиртное. ФИО2 постоянно выходила курить. Вернувшись в очередной раз, ФИО2 сказала, что его, ФИО1, на улице ждет молодой человек для разговора. Он вышел на улицу. На улице он увидел ранее незнакомого ФИО6, который был в нетрезвом состоянии и стал говорить, что все про него знает, сколько денег и кому он должен. Стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он предложил ФИО6 успокоиться и поговорить завтра, но ФИО6 не успокаивался, говорил, что убъет его, нанесет увечья. Впоследствии Евсиков достал пистолет из-за спины, передернул затвор, направил дуло пистолета в его сторону и сказал, что сейчас убьет его. Расстояние между ними было около 4-х метров. Он испугался за свою жизнь, воспринимал угрозу ФИО6 реально. Когда ФИО6 отвлекся, ему удалось вызвать сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что 7.01.2018 года она вечером была в гостях у ФИО1. Она выходила курить на улицу. В очередной раз она увидела ФИО6, который сказал, что ему необходимо поговорить с ФИО1. ФИО1 вышел на улицу. Что между ними происходило, она не знает. Она неоднократно видела у ФИО6 пневматический пистолет. Полагает, что ФИО6 приревновал ее к ФИО1 и из-за этого между ними произошел конфликт.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они 7.01.2018 примерно в 21 час. 20 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> неизвестный мужчина угрожает предметом похожим на пистолет. Прибыв по указанному адресу, они увидели 2-х мужчин и одну женщину. Один из мужчин представился как ФИО1 и пояснил, что ФИО6 имеет при себе предмет, похожий на пистолет, которым он ему угрожал. Они произвели задержание ФИО6. В ходе досмотра ФИО6 и последнего был обнаружен за поясом брюк предмет, походий на пистолет. ФИО7 был испуган и взволнован, говорил, что ФИО6 угрожал ему пистолетом, наставлял на него оружие.

Заявлением ФИО1 от 7.01.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответствтенности неизвестного ему мужчину, который 7.01.2018 в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, во дворе дома угрожал ему убийством (пистолетом), угрозы воспринимал реально, опасаясь за жизнь и здоровье.(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 7.01.2018, согласно которому осмотрен участок местности около д.5 по 5-ому Бытовому проезду г.Тулы, на котором был расположен автомобиль марки «Деу Нексия» г/з №. С крышки багажника указанного автомобиля был изъят предмет, похожий на пистолет ( 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 23.01.2018, согласно которому пистолет, изъятый с багажника автомобиля «Деу Нексия», является промышленно изготовленным 4,4 мм газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом «Gletcher» модели «РМ» производства Тайвань, относится к конструктивно сходным с оружием изделиям и к огнестрельному оружию не относится, для производства выстрелов 4,5 мм шариками (калибра ВВ) пригоден (

<

данные изъяты>).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО6 в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО6 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для ее применения. В суде апелляционной инстанции таких доводов не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28 августа 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий