РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2018 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb серийный №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 6 399 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эппл Рус» на надлежащего ответчика ООО «ДНС Ритейл». ООО «Эппл Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

При рассмотрении дела представителем истца уточнен размер неустойки, который составляет 42 873 рубля 30 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец ФИО2 является надлежащим истцом, по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика ООО «ДНС Ритейл», просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, при удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, пояснил, что истец не доказала, что договор купли-продажи заключала она, а также что истец пользовалась сотовым телефоном, в связи с чем ответчик не признает истца потребителем.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb серийный № стоимостью 63 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb серийный № и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДНС Ритейл» направил ответ на претензию посредством телеграммы, в которой указал, что приобретение товара производилось путем оформления в кредит другим гражданином, просили предоставить по месту приобретения товара документы, подтверждающие, что товар перешел к истцу в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отделением направлено сообщение о невозможности вручения ФИО2 телеграммы, поскольку квартира истца закрыта, по извещению за телеграммой ФИО2 не является. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы товара. Поскольку импортером вышеуказанного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтовым отправлением претензию в адрес ООО «Эппл Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, осуществлена неудачная попытка вручения адресату ООО «Эппл Рус», повторная неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb серийный № выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – выход из строя системной платы аппарата. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. В связи с тем, что компания Apple официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple, произвести ремонт невозможно. Установить материальные и временные затраты невозможно. В связи с этим выявленный дефект системной платы является неустранимым дефектом. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в аппаратах Apple, выражается в замене неисправного аппарата на новый. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного Интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 28 723 рубля.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалась, также не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному акту не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, учитывая стоимость устранения дефекта суд считает, что в товаре имеется существенный недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 63 990 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не является потребителем спорного товара, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО5 является лицом приобретшим спорный товар, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно ответа на запрос ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 431 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением.

Представитель истца пояснил, что ФИО5 состоял в длительных отношениях с истцом, в связи с чем, спорный телефон приобретался ФИО5 для истца в подарок.

Согласно ответа на запрос ПАО ВымпелКом №ЦР-03/78308-К от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с серийным номером № использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером сим-карты оформленного на абонента ФИО1.

Из ответа ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по аппарату с серийным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МТС» соединения не совершались.

Из пояснений представителя истца следует, что сим-карта, которой в спорном телефоне пользовалась истец оформлял знакомый истца – ФИО1, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась несовершеннолетней и не могла оформить сим-карту на себя. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 является надлежащим истцом и спорный товар является собственностью истца на основании дарения ФИО5, поскольку истец пользовалась товаром на правах потребителя с момента покупки товара до момента выхода из строя спорного товара, следовательно имеет все права предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный №.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, что исковые требования истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии ответчиком не исполнены, просит взыскать неустойку в размере 42 873 рубля 30 копеек.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 56 рублей за почтовое отправление ООО «Эппл Рус» не подлежат удовлетворению, поскольку данное почтовое отправление в адрес ООО «Эппл Рус», а не в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 449 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb серийный № в размере 63 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей, а всего 79 490 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb серийный № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 449 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018. 

Председательствующий А.В. Сураева