РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 191 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате представления работодателю недостоверных данных для поощрения работников отряда судов обеспечения за IV квартал 2013 года. В обоснование предъявленного иска сослалась на то, что с 23 апреля 2013 года до 02 декабря 2014 года ответчик работал начальником отряда судов обеспечения, являвшегося основным обособленным подразделением войсковой части 45752. По результатам контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Военно-Морскому Флоту), был составлен акт от 02.11.2016 № в котором зафиксирован факт причинения ущерба вследствие излишних выплат, произведённых в нарушение требований приказа Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 лицам гражданского персонала войсковой части 45752, имевшим дисциплинарные взыскания. В частности, в приложении № 26 к акту от 02.11.2016 № указано, что на основании приказа командира войсковой части 45752 от 20.12.2013 № неправомерно представлены к материальному поощрению работники отряда судов обеспечения А., Б. и В., имевшие неснятые дисциплинарные взыскания и незаконно получившие денежные средства на общую сумму 191 400 рублей. Проект приказа от 20.12.2013 № с поимённым списком работников отряда судов обеспечения, представленных к премированию, был согласован и завизирован ФИО1 как руководителем основного подразделения войсковой части 45752. Согласно распоряжению командира войсковой части 45752 от 30.05.2013 № ответственность за достоверность данных, содержащихся в документах, в том числе проектах приказов, несут должностные лица основного подразделения. В результате противоправных виновных действий ответчика, представившего командиру войсковой части 45752 недостоверные сведения о лицах гражданского персонала, подлежащих дополнительному материальному стимулированию за IV квартал 2013 года, работодателю был причинён ущерб в размере 191 400 рублей. ФИО1 несёт полную материальную ответственность за причинённый ущерб на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ"). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 денежных средств в сумме 191 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. При этом пояснила, что на момент подготовки проекта приказа от 20.12.2013 № ответчик как руководитель основного подразделения был осведомлён о наличии у подчинённых ему работников отряда судов обеспечения неснятых дисциплинарных взысканий, препятствовавших премированию по итогам работы за IV квартал 2013 года. После окончания проведения контрольных мероприятий выяснилось, что приказом командира войсковой части 45752 от 31.05.2013 № со служащего А. было снято дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, применённое на основании приказа от 21.05.2013 №. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за причинённый ущерб, не имеется. 

Ответчик ФИО1 не признал предъявленный иск полностью, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю и пояснив, что на момент представления проекта приказа от 20.12.2013 № в войсковую часть 45752 он не знал о наличии неснятых дисциплинарных взысканий у Б. и В. Приказы о применении к указанным работникам дисциплинарных взысканий ему как руководителю основного подразделения из войсковой части 45752 в установленном порядке не передавались и в журналах регистрации входящих документов отряда судов обеспечения не регистрировались. О существовании таких приказов он осведомлён не был. 18 июня 2013 года Б. убыл на судне в длительный морской поход, поэтому не мог быть ознакомлен с приказом от 18.06.2013 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание, применённое в отношении А. приказом от 21.05.2013 №, было снято работодателем 31 мая 2013 года, поэтому данный работник мог быть премирован в IV квартале 2013 года. Законных оснований для привлечения к полной материальной ответственности не имеется. 

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" Г. подала письменное ходатайство от 21.06.2017 о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 102). 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск войсковой части 45752 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 23 апреля 2013 года до 02 декабря 2014 года работал на постоянной основе в войсковой части 45752 (

<

...>), занимая в указанный период должность начальника отряда судов обеспечения.

16 февраля 2012 года между войсковой частью 45752 и ФИО1 был заключён трудовой договор № на неопределённый срок, а 23 апреля 2013 года и 18 октября 2013 года стороны заключили дополнительные соглашения к этому трудовому договору. 

01 сентября 2015 года отряд судов обеспечения войсковой части 45752 был переформирован (реорганизован) в войсковую часть 71601. 

В настоящее время ФИО1 работает в должности 

<

...> войсковой части 71601. 

Эти обстоятельства подтверждены исследованными документами: приказами командира войсковой части 45752 от 22.04.2013 №, от 02.12.2014 №, от 25.08.2015 № (л.д. 9, 21, 22–23), трудовым договором от 16.02.2013 № и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 35–47), личной карточкой работника № (л.д. 48–49), доверенностью от 29.06.2013 № (л.д. 69), трудовой книжкой № (л.д. 83–85), справкой от 30.05.2017 № (л.д. 95). 

Как следует из Положения об отряде судов обеспечения 

<

...>, утверждённого приказом 

<

...> от 17.01.2013 №, отряд судов обеспечения являлся структурным подразделением войсковой части 45752, а начальник отряда судов обеспечения являлся начальником всего гражданского персонала отряда судов обеспечения, осуществлял полномочия, предусмотренные в числе прочего приказами командира войсковой части 45752, и имел право отдавать распоряжения и приказы по кругу ведения и роду деятельности руководителям структруных подразделений отряда судов обеспечения, привлекать гражданский персонал отряда судов обеспечения для проведения меропориятий и разработки документов по кругу деятельности. В состав отряда судов обеспечения войсковой части 45752 в числе прочих структурных подразделений входило 

<

...> (л.д. 61–68).

30 мая 2013 года командиром войсковой части 45752 издано распоряжение №, согласно которому: выплата заработной платы и премий гражданскому персоналу оформляется приказом командира войсковой части 45752; соответствующие приказы подготавливаются в основных подразделениях в целом за всё основное подразделение; тексты приказов с визой согласования начальником основного подразделения представляются в отделение кадров управления войсковой части 45752 в двух экземплярах на бумажном носителе; на обратной стороне последнего листа приказа обязательно делается виза согласования приказа руководителем основного подразделения; представляемые документы передаются инспектору отделения кадров по реестру; подписанные (утверждённые) командиром войсковой части 45752 документы должны быть получены представителями основных подразделений не позднее следующего дня после регистрации документов; ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, своевременную передачу их в управление войсковой части 45752 несут должностные лица основного подразделения (л.д. 11–13).

Приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее по тексту – "Порядок от 26.07.2010").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 6 Порядка от 26.07.2010 издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными начальниками, руководителями рапортов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 11 Порядка от 26.07.2010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

20 декабря 2013 года начальник отряда судов обеспечения ФИО1 представил к утверждению командиром войсковой части 45752 приказ о выплате гражданскому персоналу отряда судов обеспечения войсковой части 45752 премии по итогам работы в IV квартале 2013 года. В тот же день вышеуказанный приказ, поступивший из отряда судов обеспечения, был подписан командиром войсковой части 45752 и зарегистрирован под номером №. 

На копии приказа командира войсковой части 45752 от 20.12.2013 №, представленной суду истцом, имеется виза начальника отряда судов обеспечения ФИО1 от 20.12.2013 "Представляю к утверждению", означающая согласие ответчика как начальника основного подразделения с содержанием документа (л.д. 16–20).

Из акта Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Военно-Морскому Флоту) от 02.11.2016 № видно, что по результатам контрольных мероприятий, проведённых в отношении войсковой части 45752 и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года, выявлен факт нарушения требований пункта 11 Порядка от 26.07.2010, а именно: неправомерной выплаты премии лицам гражданского персонала отряда судов обеспечения войсковой части 45752, имевшим дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей. В частности, на основании приказа командира войсковой части 45752 от 20.12.2013 № старшему инженеру 

<

...> А. незаконно выплачена премия за IV квартал 2013 года в сумме 60 900 рублей, капитану 

<

...> Б. – в сумме 60 900 рублей, капитану 

<

...> В. – в сумме 69 600 рублей (л.д. 24–26).

В силу части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (часть первая статьи 247 ТК РФ). 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб представляет собой в числе прочего излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью. 

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему виновным противоправным поведением ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 191 400 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 мая 2013 года командир войсковой части 45752 издал приказ №, которым к старшему инженеру 

<

...> А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 10, 107).

Приказом командира войсковой части 45752 от 31.05.2013 № вышеуказанное дисциплинарное взыскание снято со А. с 29 мая 2013 года (л.д. 94, 110). 

Следовательно, на момент издания приказа командира войсковой части 45752 от 20.12.2013 № А. не имел дисциплинарного взыскания и правомерно получил премию по итогам работы в IV квартале 2013 года в сумме 60 900 рублей, в связи с чем ответчик не причинил работодателю ущерб в указанном размере. 

На основании приказа командира войсковой части 45752 от 18.06.2013 № капитану 

<

...> Б. был объявлен выговор (л.д. 14, 108).

23 октября 2013 года командир войсковой части 45752 издал приказ №, согласно которому капитану 

<

...> В. объявлен выговор (л.д. 15, 109). 

По итогам разбирательства дела суд не может считать достоверно установленными и документально подтверждёнными факты передачи войсковой частью 45752 приказов от 18.06.2013 № и от 23.10.2013 № о применении дисциплинарных взысканий в отряд судов обеспечения и осведомлённости о них лично ФИО1 

В журналах регистрации входящих документов отряда судов обеспечения войсковой части 45752 за 2013 год отсутствуют сведения о поступлении от войсковой части 45752 вышеперечисленных приказов (л.д. 122–134). 

Представленные истцом копии реестров на сдачу документов №№, № (л.д. 111, 112) не доказывают факт ознакомления ФИО1 с приказами командира войсковой части 45752 от 18.06.2013 № и от 23.10.2013 №, поскольку в этих реестрах не имеется личной подписи ответчика, а принадлежность подписей, учинённых в данных документах, должностным лицам отряда судов обеспечения не усматривается. 

Экземпляры приказов от 18.06.2013 № и от 23.10.2013 №, имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок как о регистрации их в журнале регистрации входящих документов отряда судов обеспечения войсковой части 45752, так и об ознакомлении с ними ФИО1 под роспись.

Наличие в копии личной карточки Б. зачёркнутой рукописной надписи "выговор пр. в/ч 45752 № от 18.06.13" и расположенной под ней рукописной надписи "запись не считать" само по себе на может свидетельствовать о нахождении экземпляра приказа от 18.06.2013 № в кадровом подразделении отряда судов обеспечения по состоянию на 20 декабря 2013 года, поскольку в указанном документе не имеется сведений о дате внесения в него обоих рукописных надписей, а установить давность этих надписей иным способом не представляется возможным. 

Утверждение ФИО1 о его неосведомлённости о наличии у работников отряда судов обеспечения Б. и В. неснятых дисциплинарных взысканий по состоянию на 20 декабря 2013 года в ходе судебного разбирательства истец допустимыми средствами доказывания не опроверг. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как ФИО1, являясь начальником основного подразделения войсковой части 45752, по состоянию на 20 декабря 2013 года не знал и не мог знать о приказах командира войсковой части 45752 от 18.06.2013 № и от 23.10.2013 №, которые в установленном порядке не передавались в отряд судов обеспечения, исключается вина ответчика в предоставлении работодателю недостоверных данных для премирования работников отряда судов обеспечения за IV квартал 2013 года и, как следствие, в причинении войсковой части 45752 прямого действительного ущерба в размере 130 500 рублей. 

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности перед работодателем, а потому иск войсковой части 45752 о возмещении ущерба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать войсковой части 45752 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года на пяти страницах.