Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием заявителя ФИО1, защитника Бурлакова В. А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з№, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу в Коломенский городской суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана заявителем в установленный законом срок с момента получения копии постановления. 

Из письменной жалобы заявителя ФИО1 и его письменных объяснений, объяснений его защитника Бурлакова В. А. усматривается, что ФИО1 не согласен с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, указав следующее. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года следовал в супермаркет «

<

данные изъяты>», сначала по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Около данного магазина ФИО1 регулярно ставит на суточную бесплатную парковку свой автомобиль, так как данный супермаркет находится рядом с его домом, где он постоянно проживает. Подъехав к указанному супермаркету «

<

данные изъяты>», ФИО1 припарковал свой автомобиль, затем пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где находился около ДД.ММ.ГГГГ минут, приобретая продукты питания себе домой. В данном супермаркете он также купил себе бутылку пива, которую после оплаты открыл и стал выпивать. Выйдя из супермаркета «

<

данные изъяты>» к ресторану «

<

данные изъяты>», ФИО1 направился пешком в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая допивать купленную ранее бутылку пива. В районе дома 

<

адрес> (между супермаркетом «

<

данные изъяты>» и рестораном «

<

данные изъяты>»), примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигающийся пешком в сторону дома, был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, которые безосновательно обвинили ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить данное требование сотрудников полиции, поскольку на момент своего задержания он уже как час не управлял транспортным средством, а значит, не являлся водителем, в связи с чем, он считает, что никакого освидетельствования он проходить был не обязан. ФИО1 просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, старший лейтенант полиции. Ранее с заявителем ФИО1 был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в экипаже с инспектором ДПС ФИО9. Где-то во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, данный гражданин ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил действия дорожного знака, в связи с чем инспектор ДПС ФИО10 стал останавливать водителя ФИО1, однако ФИО1 не остановился и поехал дальше, в связи с чем, они вынуждены были проследовать на служебном автомобиле за ним. ФИО1 не останавливаясь, свернул направо в сторону торгового комплекса «

<

данные изъяты>», остановил машину, выбежал из нее и хотел убежать от них, но они его задержали. После этого, они подъехали к его машине «

<

данные изъяты>» и начали составлять материал в отношении ФИО1. ФИО1 при этом вел себя неадекватно, пояснил им, что он не работает. ФИО1 настаивал на том, что он не ехал на автомобиле, а гулял по магазину. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда он отказался, то предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими было зафиксировано на видеозапись. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него было неадекватное поведение, говорил им, что какой-то другой гражданин значится под его документами. Также он уточняет, что ФИО1 одновременно также был привлечен за другое нарушение ПДД РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, второе постановление он не оспаривал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные и устные доводы жалобы заявителя, объяснения его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела и имеющуюся в материалах дела видеозапись административного правонарушения, сделанную сотрудниками ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в своей жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что он в момент задержания сотрудниками ДПС, якобы не управлял транспортным средством, а гулял по супермаркету «

<

данные изъяты>», где купил бутылку пива и распил ее. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он отрицает. 

Между тем, данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы на постановление Мирового судьи, и опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО6 

Что касается доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся в деле доказательства (свидетельские показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, подтвердившего их, воспроизведенной видеозаписью правонарушения, на которой видно, что ФИО1 отказывается по требованию сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных Мировым судьей, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей, а также судом второй инстанции были подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о факте управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), а также о факте отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнения им законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подробно были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, в том числе путем просмотра видеозаписи, сделанной и приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, на которой зафиксированы все вышеуказанные действия водителя ФИО1. 

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, Мировым судьей установлено, что имелись все законные основания для медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, при наличии у должностного лица административного органа достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (

<

данные изъяты> Факт своего отказа от выполнения требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют установленный факт управления водителем транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, в частности, следующих признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), и, в частности поведение не соответствующее обстановке, что и было установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В силу подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства должностным лицом административного органа в ходе совершения процессуальных действий, связанных с направлением водителя с имеющимися у него признаками опьянения, на медицинское освидетельствование, велась видеосъемка, что усматривается из всех протоколов и актов, составленных сотрудниками ОГИБДД, а также из самой видеозаписи (л. д. 30). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден, порядок проведения процессуальных действий, сопряженных с направлением лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает положениям вышеприведенных Правил, а также положениям ст. ст. 27.12. и 27.12.1. КоАП РФ. 

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут повлиять на законность принятого Мировым судьей решения.

Проверив процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен. 

При назначении ФИО1 административного наказания, Мировой судья ограничился самым минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности и назначении ему соразмерного административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева