Дело № 1- 148/2017 (16360454)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чурбановой О.В., представившей удостоверение № 1329 и ордер № 142,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области 

13 июня 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** ранее судимого: 

- 10 апреля 2008 года *** от 03 декабря 2013 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. 

- 19 августа 2008 года *** от 03 декабря 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 апреля 2008 года к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 октября 2010 года условно- досрочно на 01 год 09 месяцев 26 дней; 

- 18 января 2011 года *** от 03 декабря 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Балахтинского районного суда от 19 августа 2008 года к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 апреля 2011 года *** от 03 декабря 2013 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинского района от 18 января 2011 года к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 августа 2008 года к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 января 2013 года условно-досрочно на 07 месяцев 22 дня; 

- 25 июля 2013 года *** от 03 декабря 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2014 года тем же судом (с учетом апелляционного определения *** от 04 марта 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору *** от 25 июля 2013 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 08 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 16 сентября 2016 года *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в г. ***, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25 апреля 2016 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, разбив камнем окно цокольного *** незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил денежные средства: из ящиков для пожертвования - 6000 рублей, из ящика стола церковной лавки - 20 127 рублей, а всего на общую сумму сумме 26127 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ***» имущественный ущерб. 

Виновность подсудимого в совершении кражи денег подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Пояснил, что до осуждения проживал с сожительницей В.А., у которой от него, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, в ****** В.А.. разрешила ему пожить у нее временно, пока он не найдет себе жилье. В ночь на 25 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу денег из храма, расположенного по ***. С этой целью, камнем разбил окно цокольного этажа, проник в помещение храма, при этом порезав стеклом палец на руке. Вскрыв три ящика для пожертвований, забрал оттуда около 6 тысяч рублей, а из коробки, находившейся в церковной лавке забрал около 20 тысяч рублей. Деньги не пересчитывал, поэтому допускает, что им было похищено 26 127 рублей. В туже ночь на краденые деньги купил продукты питания и пиво, на такси ***, где переночевал. Днем пришел в гости к В.А. и ее сожителю В.А., дав тому из краденых 200 рублей на поездку в *** и 1200 рублей на покупку для него удочки. В тот же день на такси вместе с сожительницей В.А., детьми и В.А. ездили в *** где в магазине на краденые деньги приобретал одежду для В.А. и детей, покупал продукты питания, а также купил В.А. жилетку за 950 рублей. Таким образом, все похищенные деньги были им потрачены на приобретение спиртного, продуктов питания, одежду и оплату такси. Оставшуюся мелочь изъяли.

В ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи денег, которые были оглашены судом соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи наличием в них противоречий.

Так на допросе в качестве подозреваемого от 26.04.2016г. ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им указанного выше преступления, которые в то время не были известны правоохранительным органам.

Он показал (том 1 л.д.63-64), что 24 апреля 2016 года, находясь в ***, в течение дня распивал спиртные напитки с незнакомым мужчиной, в результате чего он сильно опьянел. Ночью, потеряв ориентацию, оказался возле храма, расположенного по ул. ***. Предполагая, что в *** могут находиться деньги, решил проникнуть в него, чтобы похитить их и добраться на такси до дому. С этой целью камнем разбил оконное стекло, проникнув через него в помещение храма. При этом, осколком стекла порезал безымянный палец на правой руке. Проникая в храм, снял с себя штаны, чтобы не мешали. Находясь в помещении храма, по лестнице спустился вниз, где взломал один ящик, забрав оттуда деньги, купюрами по 50 и 100 рублей, мелочь, положив их за пазуху, а мелочь - в карман трико. Поднялся по лестнице вверх, в другое помещение, где рядом с прилавком нашел коробку со свечами, а в ней мультифору с большой пачкой денег. Забрав деньги, положив их себе за пазуху.

Каким образом выбрался их храма, не помнит. На такси доехал до ***. Утром пересчитал деньги, находившиеся в мультифоре, их было около 22 тысяч рублей. Остальные деньги-не пересчитывал. Положив деньги в карман куртки, пришел к В.А.. Из похищенных денег дал В.А. 200 рублей на приобретение спиртного, занял ее сожителю В.А. 11 000 рублей. Затем на такси, забрав В.А. и свою сожительницу В.А. с детьми, приехали в г***. В магазине *** В.А. приобрела одежду для сына и для себя на сумму 15000 и 13 850 рублей соответственно, которые были оплачены из краденых денег. Кроме того, оплатил *** покупку куртки в размере 9000 рублей. Из краденых денег у него осталось около 2000 рублей, из которых 1200 рублей он оплатил обратную дорогу на такси. Вину в совершенной краже признает в полном объеме. Сколько похитил денег, не знает, т.к. не считал их, допускает, что им могло быть похищено около 60 000 рублей. Оставшаяся мелочь у него была изъята. Состояние алкогольного опьянения на совершение им кражи не повлияло, поскольку он совершил ее, т.к. нуждался в деньгах.

На допросе в качестве обвиняемого от 29 декабря 2016 года (том 1 л.д. 157-164) ФИО1 признав себя виновным в совершении кражи денег их храма, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, касающиеся обстоятельств совершения кражи, при этом пояснил, что в храм проник, разбив камнем окно цокольного этажа, т.к. ему нужны были деньги на проживание. Количество похищенных в храме денег не пересчитывал. На краденые деньги приобрел продукты питания и пиво, оплатил такси до ***. Сколько за все заплатил, не помнит. Утром пересчитал оставшиеся деньги, их оказалось ровно 3000 рублей и мелочь. Их них он дал В.А. 200 рублей, 100 рублей – В.А. на приобретение спиртного. Ее сожителю 200 и 11 000 рублей не занимал. На рынке в *** приобрел сыну кроссовки за 800 рублей. Сколько осталось денег, не помнит. Вину признает частично, т.к. похитил не более 5000 рублей.

На допросе в качестве обвиняемого от 28 февраля 2017 года ( том 1 л.д. 193-199) ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения из кражи денег из храма, при этом пояснил, что утром пересчитал деньги, их оказалось 5000 рублей и мелочью около 200 рублей, потратив их на одежду для сына, В.А. и оплату такси. Признает, что похитил из храма не более 6000 рублей.

На очной ставке со свидетелем В.А.. от 01 марта 2017 года

(том 1 л.д. 200-206), ФИО1 пояснил, что не помнит, сколько у него было денег, когда они приехали в магазин, подтвердил, что оплачивал покупки, покупал кольцо, давал сыну 100 рублей. 

На допросе в качестве обвиняемого от 03 марта 2017 года ( том 2 л.д. 92-95) Безаев виновным себя признал частично, подтвердив ранее данные показания, касающиеся обстоятельств совершения кражи денег, при этом пояснил, что им было похищено из ящиков пожертвования 6000 рублей, потратив их на продукты питания, на одежду, на оплату такси. Других денег не похищал. 

В явках с повинной от 26.04.2016г и от 28.07.2016 г. ФИО1 сделано сообщение о совершенной им в ночь на 25 апреля 2016 года краже денег их храма в ***, указав обстоятельства совершения преступления ( том 1 л.д. 30 и 132).

После оглашения судом явок с повинной и этих показаний ФИО1 подтвердил, что в части обстоятельств совершения преступления, они соответствуют действительности, что касается суммы похищенных денег, то он поддерживает свои показания в суде о том, что им было похищено около 26 тысяч рублей, именно такая сумма была им потрачена на оплату продуктов питания, спиртного, одежды и такси. Свои показания на следствии в этой части не подтверждает, пояснив, что при первом допросе согласился, что похитил 60 тысяч рублей, которая была заявлена потерпевшим. В последующих показаниях указывал, что похитил не более 5000 и 6000 рублей, чтобы уменьшить размер ущерба, желая таким образом смягчить степень своей ответственности за содеянное. Также он заявил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Виновность подсудимого в совершении кражи денег из храма подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, в которых он пояснял, что является настоятелем ***. В ночь на 25 апреля 2016 года в помещение храма было совершено проникновение, разбито окно цокольного этажа. Были вскрыты четыре ящика для пожертвований, откуда было похищено около 40 тысяч рублей. Данная сумма является предположительной. Ящики вскрываются два раза в месяц и за это период сумма пожертвования, составляет, примерно, 40 тысяч рублей. Последний раз вскрывали ящик 14 апреля 2016 года. Кроме того, из церковной лавки была похищена выручка за 24 апреля 2016 года в размере 20 127 рублей. Данная сумма подтверждается отчетом, который составляется ежедневно. Таким образом, было похищено около 60 тысяч рублей. В помещении храма были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Второе окно, находившиеся рядом с разбитым, было открыто изнутри. (том 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля В.А. в судебном заседании о том, она работает дежурной в *** Придя на работу утром 25 апреля 2016 года, обнаружила разбитым окно цокольного этажа и рядом открытым другое окно. Рядом с окном обнаружены брюки, на стекле - кровь. В храме также всюду была кровь. Вскрыты три ящика для пожертвований. Из ящика стола в церковной лавке была похищена дневная выручка. Выручка за предыдущий день сдается бухгалтеру В.А.. утром следующего дня. Накануне составляется кассовый отчет. Со слов бухгалтера ей известно, что выручка за 24 апреля 2016 года составляла 17 127 рублей и переходящий остаток 3000 рублей. Сколько денег было похищено из ящиков пожертвований, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля В.А.., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судом с согласия сторон, в которых она поясняла, что работает в ***» катехизатором, исполняя обязанности продавца церковной лавки. 24 апреля 2016 года она работала в церковной лавке. Выручка за день составила 17 127 рублей, на которую она составила кассовый отчет. Деньги в мультифоре положила в ящик стола, чтобы сдать утром бухгалтеру. Разменные деньги (переходящий остаток) - 3000 рублей лежали рядом в коробочке. Купюры были разного достоинства, от 50 до 1000 рублей. Ночью неизвестные, разбив окно цокольного этажа, проник в храм, взломал ящики для пожертвований, похитив оттуда деньги, в каком количестве ей неизвестно, кроме того, была похищена выручка 20 127 рублей (том 1 л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля В.А. в судебном заседании о том, что она работает бухгалтером в *** В храме установлены четыре ящика для пожертвований, а также имеется церковная лавка. Ящики для пожертвований вскрываются, примерно, раз в месяц, в его первых числах. Сумма пожертвования в месяц, составляет около 50 тысяч рублей. На дневную выручку церковной лавки ежедневно в конце дня составляется кассовый отчет. Выручка хранится в лавке до следующего дня и утром сдается ей. В ночь на 25 апреля 2016 года в храм было совершено проникновение через разбитое окно цокольного этажа. Вскрыты три ящика для пожертвований, откуда похищены деньги, примерно, 50 тысяч рублей. Данную сумму определили из средней суммы пожертвований, собираемых за месяц. Из церковной лавки похищены 20 127 рублей, из которых 17 127 рублей - выручка за предыдущий день, и 3000 рублей - переходящий остаток. Данная сумма подтверждена кассовым отчетом. В помещении храма, на стенах, окне, в раковине обнаружены следы крови.

Показаниями свидетеля В.А.., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон, в которых он пояснил, что работает таксистом, в ночь на 25 апреля 2016 года, обслуживал заказ. Отвозил парня, представившегося ему ***, от автомойки «спрут», расположенной на *** в районе ***. По пути следования парень совершал покупки в продуктовом и пивном магазинах. На парне была кровь, наличие которой тот объяснил тем, что упал. (том 1 л.д. 75-76). 

Показаниями свидетеля В.А.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, в том числе на очной ставке с ФИО1, в которых она с учетом дополнений и уточнений поясняла, что некоторое время *** 

Показаниями свидетеля В.А.., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1 оглашенных судом с согласия сторон, в которых он пояснял, что *** Утром 25 апреля 2016 года к ним пришел ФИО1, у которого было три пачки денег с купюрами разного достоинства. Сколько в них было денег, ему неизвестно, но пачки были большими, в одной из них было не менее 15 тысяч рублей. Со слов ФИО1 данные деньги тот заработал в местах лишения свободы. ФИО1 дал им 200 рублей на спиртное, кроме того, дал ему 200 рублей на проезд в г*** и 1200 рублей, попросив купить ему удочку. В тот же день они встретились в *** куда ФИО1 приехал на такси со своей сожительницей, детьми и В.А.. Он вернул ФИО1 1200 рублей, т.к. не купил удочку. Других денег, в том числе 11 000 рублей, ФИО1 ему не давал. Со слов В.А. ему известно, что они были на рынке, где ФИО1 покупал одежду и обувь своей сожительнице и детям, кольцо, а также купил жилетку В.А. за 950 рублей. (том 1 л.д. 72-73, 149-151, 170-174). 

Показаниями свидетеля В.А.., данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1, оглашенных судом с согласия сторон, в которых она с учетом дополнений и уточнений поясняла, что утром 25 апреля 2016 года к ним домой пришел ФИО1. У него с собой были пиво и деньги, купюрами достоинствами от 50 до 1000 рублей, по поводу которых тот пояснил, что заработал их в местах лишения свободы. У ФИО1 был порезан безымянный палец на правой руке, по поводу чего он пояснил, что укусила собака. Они ходили вместе в магазин, где ФИО1 покупал себе трико, носки, шорты, майку, ремень, а также спиртное и продукты питания. ФИО1 дал ее сожителю В.А. 200 рублей на проезд и 1200 рублей, попросив того купить удочку, которые В.А. в тот же день ему вернул. Других денег ФИО1 тому не давал. В тот же день она, сожительница ФИО1 с детьми ездили с ФИО1 на такси в г***, где тот приобретал им вещи, кольцо. Купил себе кожаную куртку и ей жилетку за 950 рублей. Рассчитывался за такси (том 1 л.д. 77-78, 152-154, 165-169).

Показаниями свидетеля В.А. данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон, в которых она пояснила, что в один из дней апреля 2016 года ***

Копиями свидетельств о регистрации некоммерческих организаций и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, подтверждается государственная регистрация местной религиозной организации православный ***

Копией устава ***

Из акта вскрытия ящика для сбора добровольных пожертвований от 14.04.2016г., следует, что при вскрытии ящика установлено наличие денежных средств на сумму 39 755 рублей, сданные в кассу Прихода ( том 1 л.д.48).

Согласно Указа ***

Из копии кассового отчета от 24 апреля 2016 года следует, что выручка церковной лавки ***. составила 20 127 рублей. ( том 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2016г., с прилагаемыми схемой и фототаблицей, следует, что в ходе осмотра *** обнаружены следы проникновения –разбито окно в цокольном этаже, створки второго окна открыты. На подоконнике - отпечатки следов обуви. На полу и с улицы- множественные осколки стекла, камень, мужские брюки, на которых пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы в различных местах помещения храма и в раковине. На трех осколках стекла обнаружены следы от пальцев рук. Взломаны три ящика для пожертвований, внутри которых и рядом обнаружены металлические монеты ( том 1 л.д. 4-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2016г. следует, что в комнате задержанных МО МВД «Юргинский» изъяты монеты различного номинала на общую сумму 414,10 рублей, изъятые у задержанного ФИО1 ( том 1 л.д. 26-29).

Из протокола выемки от 27.04.2016г. следует, что у В.А.. были изъяты две пары носок, ремень, трико и шорты мужские, принадлежащие ФИО1 ( том 1 л.д. 70-71).

Из протокола выемки от 28.04.2016 года следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята куртка черного цвета, 58 размера ( том 1 л.д.91-92).

Из заключения дактилоскопической экспертизы №146 от 01.06.2016г. следует, что след пальца руки, обнаруженный на осколке стекла, изъятом 25.04.2016 года при осмотре места происшествия - церкви, расположенной по адресу: ***, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ( том 1 л.д.100-105).

Из заключения товароведческой экспертизы №191 от 13.06.2016 года следует, что на момент совершения преступления, 25.04.2016 года, рыночная стоимость, выданных В.А. и ФИО1 вещей, составляла: ремня мужского из искусственной кожи-400 рублей, брюк мужских спортивных-450 рублей, носок мужских в количестве 2 пар- 78 рублей за 2 пары, шорт мужских удлиненных-361 рубль, куртки мужской из искусственной кожи- 2831 рубль, а всего на сумму 4188 рублей. ( том 1 л.д.113-120).

Распиской представителя потерпевшего В.А.. подтверждается, что ему возвращены 414,10 рублей, изъятых у ФИО1 ( том 1 л.д. 208).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, за исключением показаний о сумме похищенных денежных средств, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и выемок, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе расследования в части суммы похищенных им денежных средств, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе пояснениями самого подсудимого в суде о том, что ранее он указывал сумму похищенных денег 60 тысяч рублей, соглашаясь с заявлением потерпевшего, затем указал 5000 и 6000 рублей, чтобы уменьшить размер ущерба, с целью смягчить степень ответственности за содеянное. Он пояснил, что похитил около 26 тысячи рублей и в судебном заседании, полностью раскаявшись в содеянном, решил дать правдивые пояснения. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, целях и мотиве совершения им кражи денег из храма и распоряжении ими.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемок, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Пояснения представителя потерпевшего В.А.. в части суммы денег, похищенных из ящиков пожертвований, не влияют на данную судом оценку его показаниям в целом, как достоверных, поскольку им была указана приблизительная сумма похищенных денежных средств, с учетом средней суммы пожертвований, собираемых за месяц.

Протоколы осмотров, выемок, экспертные заключения, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертиз дано компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы. Они не вызывают у суда сомнений, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу денежных средств, поскольку он изъял их незаметно от собственника.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый против воли собственника, через разбитое им окно цокольного этажа, вторгся в храм с целью совершения кражи денег, т.е. незаконно проник в его помещение.

Установлен и корыстный мотив преступления, со слов подсудимого, он похитил денежные средства, т.к. нуждался в них.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он обратился в полицию с явкой с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенных денег.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (со слов подсудимого у него имеется заболевание желудка) положительную характеристику подсудимого по месту отбывания им наказания, до осуждения состоял на учете в центре занятости по безработице. 

***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления, подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам от 10.04.2008г., 18.01.2011г., 20.04.2011г., 25.07.2013г., 23.01.2014г. за ранее совершенные умышленные преступления. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Несмотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ), поскольку это не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает данные о личности виновного, ранее неоднократно отбывавшего лишение свободы за аналогичные преступления, освободившегося из мест лишения свобод в апреле 2016 года, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь в течение месяца совершил преступление. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Подсудимый не оспаривая, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Пояснил в ходе предварительного следствия и в суде, что кражу совершил бы в любом состоянии, т.к. нуждался в деньгах. Доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при отбытии им реально наказания в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им нового преступления. Иной, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований к назначению подсудимому условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до приговора *** от 16 сентября 2016 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 год 06 месяцев, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по первому приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Представителем потерпевшего В.А.. предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенной кражей денег, в размере 59 585,90 рублей. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным иском частично, в размере 25 712,90 рублей, т.е. с учетом суммы похищенных им денег и частичного возмещения ущерба в размере 414,10 рублей.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 25 712,90 рублей, с учетом суммы похищенных денег, установленной в ходе расследования, размера невозмещенного ущерба, присуждает ее возместить осужденному ФИО1

В удовлетворении исковых требований, в размере 33 873 рубля, суд отказывает, поскольку требования в этой части не основаны на законе.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов: Ленинг М.А. на сумму 1530 рублей, Чурбановой О.В. на сумму 4290 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении подсудимого, его имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от 16 сентября 2016 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 26 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года, а также отбытое наказание по приговору *** с 03 июня 2016 года по 12 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу *** 25 712 (двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в размере 33 873 рубля отказать.

Вещественные доказательства: ремень мужской, две пары мужских носок, шорты мужские удлиненные, куртку мужскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», передать осужденному ФИО1; брюки мужские спортивные, камень и осколки стекла – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ленинг М.А., в размере 4 290 рублей (четыре тысячи двести девяносто) рублей связанные с оплатой вознаграждения адвокату Чурбановой О.В. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд, а осужденным ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий: Царикова Е.В.