УИД 31RS0016-01-2024-005142-56 №2а-3946/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17.09.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Аносове А.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО4 Ю,М., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

29.06.2024 административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований (уточнения) от 21.08.2024 просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неуведомлении о вынесении в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018 постановления о возобновлении исполнительного производства от 05.08.2019;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в неуведомлении о вынесении в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018:

- постановления о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2019;

- постановления о приостановлении исполнительного производства от 25.09.2019;

- постановления о возобновлении исполнительного производства от 25.09.2019;

- постановления о приостановлении исполнительного производства от 27.09.2019;

- постановления о возобновлении исполнительного производства от 28.09.2019;

- постановления о возобновлении исполнительного производства от 28.09.2019;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неуведомлении о вынесении в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018 постановления о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2019;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неуведомлении о вынесении в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018 постановления о возобновлении исполнительного производства от 06.08.2021;

5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неуведомлении о вынесении в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018 постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.07.2024.

Определением судьи от 04.07.2024 административный иск принят к производству, административному делу присвоен дело №

22.08.2024 административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1. признать незаконными и отменить: 

- постановление о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2019; 

- постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.09.2019;

- постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.09.2019; 

- постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2019; 

- постановление о возобновлении исполнительного производства от 05.08.2019; 

- постановление о возобновлении исполнительного производства от 25.09.2019; 

- постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.09.2019; 

- постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.09.2019; 

- постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.08.2021; 

2. исключить из сводки по исполнительному производству № от 31.01.2018 вышеуказанные постановления. 

Определением судьи от 28.08.2024 административный иск принят к производству, административному делу присвоен дело №

Определением суда от 03.09.2024 вышеназванные административные дела объединены в одно производство под № для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (далее по тексту – СОСП по Белгородской области) находится исполнительное производство № от 31.01.2018 в отношении должника ФИО8, в рамках которого неоднократно должностными лицами выносились постановления о приостановлении/возобновлении исполнительного производства. Настаивает на незаконности обжалуемых постановлений, а также действий судебных приставов-исполнителей по неуведомлению должника о вынесении данных процессуальных документов. 

Определениями судьи от 22.07.2024 и 28.08.2024, протокольным определением в судебном заседании 21.08.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – МВД России.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебные приставы-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО3, СОСП по Белгородской области и ГМУ ФССП России – по адресам электронной почты 03.09.2024; заинтересованное лицо МВД России – также по электронной почте 03.09.2024. 

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в административных исках, письменной позиции по делу (л.д. 4-6, 31-33, 34-39, 119, 94-95, 120-129).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что исполнительное производство № от 31.01.2018 приостановлено 24.06.2019 на основании определения Свердловского районного суда города Белгорода от 10.06.2019 до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к МВД России, ФИО1 об освобождении имущества от ареста; учитывая, что исполнительное производство приостановлено на основании судебного акта частично, судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, что предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а также иные меры принудительного исполнения в отношении имущества, указанного в определении Свердловского районного суда города Белгорода от 10.06.2019. Обратила внимание, что постановления о приостановлении/возобновлении исполнительного производства, вынесенные в период с 05.08.2019 по 06.08.2021, носили технический характер, поскольку для осуществления исполнительных действий база АИС ФССП требует совершения таких действий, при этом данные документы не имели для должника какого-либо юридического значения; приостановление исполнительного производства в 2024 году обусловлено применением судом мер предварительной защиты по административным искам ФИО1 Настаивала, что права административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не нарушены. Полагала также, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями по обжалованию действий, постановлений, которые совершены, вынесены в период с 2019 по 2021 годы.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность суда по приостановлению исполнительного производства полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (статья 42 поименованного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений частей 5, 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в СОСП по Белгородской области находится исполнительное производство № от 31.01.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МВД России с предметом исполнения – материальный ущерб в размере 53709041,47 руб.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.05.2020, приостановлено исполнительное производство № от 31.01.2018 по гражданскому делу по иску МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к МВД России, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, за исключением действий по реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартиры 

<

адрес>, объекта долевого строительства – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 70,18 кв.м. (л.д. 110-111, 112-113). 

24.06.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП) (в настоящее время – СОСП по Белгородской области) вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № от 31.01.2018, изложив резолютивную часть вышеупомянутого судебного акта от 10.06.2019 (л.д. 40).

В дальнейшем в период с 05.08.2019 по 06.08.2021 должностные лица названного отделения судебных приставов выносили постановления о возобновлении/приостановлении исполнительного производства:

- 05.08.2019, 25.09.2019, 28.09.2019, 06.08.2021 (о возобновлении исполнительного производства);

- 23.08.2019, 25.09.2019, 27.09.2019, 27.12.2019 (о приостановлении исполнительного производства) (л.д. 39-48).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13.05.2020 исковое заявление ФИО9 к МВД России, ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения (дело №) (л.д. 114).

Оценивая доводы административного истца о незаконности вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц по неуведомлению должника об их вынесении, суд полагает их необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.08.2019 по 06.08.2021 судебными приставами-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018 не применялись меры принудительного характера, за исключением действий в отношении квартиры 

<

адрес>, что соответствовало требованиям определения Свердловского районного суда города Белгорода от 10.06.2019 (л.д. 50-61, 170, 173).

Факт вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.04.2020 сам по себе не свидетельствует о нарушении требований закона и прав должника, поскольку оно осталось без исполнения.

Представленные административным истцом в судебное заседания платежные поручения от 01.10.2019, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю МВД России по исполнительному производству № от 31.01.2018, также не указывают на неправомерность действий должностных лиц, поскольку согласно постановлениям о распределении денежных средств суммы в платежных поручениях взысканы в рамках другого исполнительного производства № (взыскатель УФССП России по Белгородской области) и распределены в том числе по исполнительному производству № от 31.01.2018 (л.д. 134-137,168, 169, 171, 172, 174).

Таким образом, само по себе вынесение обжалуемых постановлений о возобновлении/приостановлении исполнительного производства и неуведомление о данных процессуальных действиях ФИО1 не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки позиции административного истца формальные неточности (ошибки), несоответствия требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, допущенные в оспариваемых постановлениях и касающиеся указания конкретных судебных приставов-исполнителей, которые выносили документы, наименования структурного подразделения территориального органа ФССП России, отсутствия данных об электронной подписи должностных лиц, основаниях принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указывают на нарушение ее прав обжалуемыми действиями и постановлениями, а потому совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения заявленных требований, не установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Что касается административного искового требования признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неуведомлении о вынесении в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018 постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.07.2024, то суд также исходит из его необоснованности.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.07.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о применении меры предварительной защиты, поданное в рамках административного дела № по ее административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ФИО2, СОСП по Белгородской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения: установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, указанного в постановлении об оценке имущества СПИ от 03.04.2024 №, в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № (л.д. 118).

05.07.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области на основании вышеуказанного судебного акта вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № от 31.01.2018 в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, указанного в постановлении об оценке имущества СПИ от 03.04.2024 №, в рамках исполнительного производства № от 31.01.2018, до вступления в законную силу решения суда по административному делу № (л.д. 85).

09.07.2024 ФИО1 в рамках административного дела № по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ФИО2, СОСП по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о принятии оценки, отмене постановления подала ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде запрета совершать исполнительные действия, а именно реализацию ювелирных изделий, указанных в постановлении о принятии оценки от 27.05.2024, мотивированное вынесением судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области постановления от 03.07.2024 о передаче на реализацию арестованного имущества – ювелирных изделий в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.07.2024 применены меры предварительной защиты по вышеуказанному административному делу путем приостановления реализации ювелирных изделий, перечисленных в пунктах с 1 по 26 постановления о принятии результатов оценки от 27.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №, на общую сумму 1337 000 руб. (л.д. 118).

В эту же дату на основании постановлений вышеназванного должностного лица исполнительное производство возобновлено и вновь приостановлено в части совершения действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника – ювелирных изделий, перечисленных в пунктах с 1 по 26 постановления о принятии результатов оценки от 27.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №, на общую сумму 1337 000 руб.; копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и получена адресатом 10.07.2024 (л.д. 82, 83, 84).

Факт ненаправления должнику копии постановления от 10.07.2024 о возобновлении исполнительного производства не указывает на незаконность оспариваемых действий должностного лица в указанной части, поскольку никаким образом не привел к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО2, действия должностных лиц по возобновлению исполнительного производства носили технический характер и были направлены на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, которые соответствовали требованиям судебных постановлений.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец не представил суду убедительные доказательства, указывающие на то, что вследствие обжалуемых действий и постановлений, возникли какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что сведения об уведомлении ФИО1 о вынесении оспариваемых постановлений отсутствуют, при этом административный истец ссылается на то, что ей стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов 26.06.2024 при ознакомлении с материалами административного дела, в частности, со сводкой по исполнительному производству № от 31.01.2018, которое находилось в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей не пропущен (административный иск подан 29.06.2024), а с требованиями о признании незаконными постановлений о приостановлении/возобновлении исполнительного производства – пропущен (административный иск подан 22.08.2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления по административному иску ФИО1 (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (ИНН №) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (ИНН №) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2024.

Судья 

<

данные изъяты>