Дело № 1-222/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Россошь Воронежская область 15 августа 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Т.Г., с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора /Белоконева О.В./ ,

обвиняемого /ФИО1./ , 

его защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./ , представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Уткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> /ФИО1./ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов 00 минут, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение сварочного аппарата со двора домовладения своего соседа /Л/ , расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, около 02 часов 30 минут, /ФИО1./ реализуя -свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, и что данный сварочный аппарат хранится у входа в сарай, через калитку ворот со стороны огорода прошел на территорию домовладения /Л/ После этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, /ФИО1./ попытался похитить хранившийся у входа в сарай, вышеуказанный сварочный аппарат ТСП 2У2 стоимостью 6000 рублей, принадлежащий /Л/ , однако свой преступный умысел и действия, он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения хищения, он уронил сварочный аппарат, от создавшегося шума залаяла собака, проснувшийся хозяин домовладения /Л/ , включил свет и вышел во двор, чем пресек преступные действия /Н/ Своими действиями /Н/ мог причинить /Л/ материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для последнего являлся бы значительным, так как среднемесячный заработок последнего составляет 13542 рубля 79 копеек.

Подсудимый /ФИО1./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении и квалификацией инкриминируемого ему преступления, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Мищенко Ю.Г./ Потерпевший /Л/ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимому, не настаивает. Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения, удовлетворив ходатайство подсудимого.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /ФИО1./ , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО1./ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причины по которым преступление не было доведено до конца, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, его семейное положение, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособный и работающий, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Меру пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат ТСП 2У2 (л.д. 59-60), находящийся у потерпевшего /Л/ – считать возвращенным по принадлежности /Л/ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Т.

<

адрес>