РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Пинигиной А.П.,

с участием: представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истцу перешли права (требования) вытекающие из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договора 

<

Номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

Дата обезличена>. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданским делам № 2-870/2010, № 2-872/2010 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Сбербанк на ФИО2 В настоящее время собственником автомобиля является ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства, однако в момент совершения сделки на автомобиль был зарегистрирован залог в установленном законом порядке в реестре залогов, Кроме того, на транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет ...., установив начальную продажную стоимость залогового имущества при его реализации в размере 580 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в представленном суду возражении на иск указали, что при заключении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> между ответчиком и ФИО13 был представлен дубликат ПТС, в котором было указано, что собственникам автомобиля являлись ФИО12 и ФИО13 Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, на дубликате ПТС не было. В связи с этим нельзя говорить о том, что ответчик действовал неосмотрительно, поэтому он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Согласно карточке АМТС ограничения на спорный автомобиль были наложены судебным приставом-исполнителем только 

<

Дата обезличена>. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13, представитель Свердловского ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по гражданскому делу № 2-872/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ИП ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ООО «Иркутский завод строительных материалов «Формула», ООО «БайкалСтройКомплект» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) были удовлетворены. Солидарно с ФИО15, ФИО17 ФИО8, ФИО9, ООО «Иркутский завод строительных материалов «Формула», ООО «БайкалСтройКомплект» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3 417 075,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (автотарнспорт), принадлежащей ФИО15, ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, модель, номер двигателя: 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

Номер обезличен>, цвет ....; ...., 

<

Дата обезличена>, модель № двигателя: 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) 

<

Номер обезличен>, цвет ....; ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет ..... Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 770 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по гражданскому делу № 2-872/2010 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО2 Данным определением также установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен>, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП ФИО15, в том числе по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО15, залоговая стоимость заложенного имущества - ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет .... – составляла 420 000 руб.

Из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> (л.д. 

<

Номер обезличен>) усматривается, что собственниками спорного транспортного средства являлись с 

<

Дата обезличена> ФИО15, с 

<

Дата обезличена> ФИО14, с 

<

Дата обезличена> ФИО12, с 

<

Дата обезличена> ФИО13, с 

<

Дата обезличена> ФИО3

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничение (гражданское дело 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), судебным приставом-исполнителем ФИО10 

<

Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, дата операции 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

Дата обезличена> были внесены сведения о залоге в отношении автомобиля - ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом ФИО3 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру уведомлений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 

<

Дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства, залогодатель ФИО15, залогодержатель ПАО Сбербанк, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от 05.10.20187.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В данной ситуации суд полагает необходимым отметить, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

Доводы ответчика о предоставлении подлинника дубликата паспорта транспортного средства при осуществлении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также факт постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет .....

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 420 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, однако сторона истца ФИО2 представила справку о рыночной стоимости транспортного средства - ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет .... – в размере 582 000 руб. Также стороны в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 580 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 N 221-О, механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания, при котором начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора залога относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 580000 руб., спора относительно указанной стоимости нет, никаких ходатайств об определении стоимости реализации заложенного имущества в ходе судебного разбирательства, в том числе от третьих лиц не заявлялось, доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 580000 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет ...., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 580 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: