Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 февраля 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 24.01.2018г. о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в суд не был вызван свидетель, находившийся с ним около автомобиля во время инкриминируемого ему правонарушения; кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй соблюдено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьёй не нарушены.

Из протокола (данные изъяты) об административном правонарушении от 21.11.2017г. следует, что ФИО2 21.11.2017г. в 00 часов 34 минут на ул. Наймушина в районе дома № 28 в г. Братске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол (данные изъяты) об административном правонарушении от 21.11.2017г. в отношении ФИО2, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно протоколу (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2017г., ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Согласно акту (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2017г., у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,989 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель, согласно которому алкоголя в выдохе обследуемого – 0,989 мг/л.

В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, на основании протокола (данные изъяты) от 21.11.2017г., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 199 от 21.11.2017г. у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

В материалах дела имеется видеозапись, представленная ОГИБДД МУ МВД России «Братское», на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, прохождению им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 был не согласен, а также факт его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4, С.И.А. 

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и ГИБДД не установлена. Инспектор С.И.А. привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 24.01.2018г. о привлечении ФИО2 (данные изъяты) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин