Дело № 1-63/2025

34RS0017-01-2024-002089-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 25 марта 2025 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Курганова В.В., представившего ордер № 015406 от 22.01.2025 и удостоверение № 469,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в сети «Интернет» через установленное в телефоне приложение «Телеграмм», в интернет – магазине «Черная Волга» оформила заказ на приобретение наркотического средства, и после оплаты в смс-сообщении от неизвестных лиц получила координаты с расположением тайника-закладки с наркотическими средствами. 24 ноября 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в Камышинском районе Волгоградской области и имеющим координаты: N 50.15766 Е 45.42302, на земле в опавшей листве обнаружила сверток обернутый изолентой, содержащий наркотическое средство. Действуя умышленно, ФИО1 подняла свёрток обёрнутый изолентой, содержащий наркотическое средство, который положила в карман своей куртки, тем самым приобрела наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта от 25.11.2024 № 1967-н является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Масса вышеуказанного вещества составляет 1,707 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Затем ФИО1, зная о том, что приобретённое ею наркотическое средство на территории Российской Федерации запрещено в гражданском обороте, хранила его при себе до 00 часов 05 минут 25.11.2024 года, когда оно было изъято сотрудниками Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, в ходе личного досмотра последней, проведённого по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признала полностью, пояснила, что 24.11.2024 года утром, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, она решила через интернет-магазин приобрести наркотическое средство, для личного употребления. Через свой мобильный телефон в приложении «Телеграм» через аккаунт «Черная Волга» из предложенных наркотических веществ она выбрала «мефедрон», который употребляют путём вдыхания через нос, оплатив 6800 рублей онлайн переводом, она приобрела данное наркотическое средство. После чего ей на телефон поступило смс-сообщение с координатами и фотографии места, где нужно было забрать наркотическое вещество. Она вызвала такси и вечером поехала в г.Камышин Волгоградской области. Водитель Свидетель №4 не знал зачем она едет в г.Камышин. Примерно в 22.30 час приехав к указанному месту, где находятся заброшенные дачи, она нашла в листве свёрток замотанный изолентой, размотала его и положила наркотическое средство себе в карман. После чего она на том же такси поехала домой в с.Зензеватку. По дороге они останавливались, и она переложила пакетик с наркотическим средством в свой бюстгальтер. Когда они приехали в с.Ольховку Волгоградской области, то подъехали к банкомату, расположенному у здания Сбербанка по адресу: 

<

...>, чтобы она сняла деньги с карты и расплатилась за услуги такси. В этот момент подъехали сотрудники полиции, попросили её выйти из автомобиля, что она и сделала. Её спросили есть ли у неё какие-либо запрещённые вещества, на что она ответила, что есть и выдала им наркотическое средство, которое она приобрела в г.Камышине. После этого её доставили в отделение полиции. Наркотическое средство она приобретала из-за тяжелых жизненных обстоятельств, чтобы успокоиться, поскольку её супруг находится зоне специальной военной операции, а она одна с 5 детьми. О том, что можно приобрести наркотическое средство она узнала из объявлений, расклеенных на столбах в г.Камышине. Ранее летом она таким же образом приобретала наркотическое средство и употребляла его у себя дома. Когда она ездила в г.Камышин, то её дети находились дома с её матерью. 

Свои показания об обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 подтвердила 26.11.2024 года в ходе осмотра места происшествия и 05.12.2024 года в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протоколов данных следственных действий (т. 1 л.д. 26-31, 87-89).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным НКОН Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории Ольховского района Волгоградской области. 24.11.2024 у него появилась оперативная информация, что жительница 

<

...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранит наркотические средства. Он совместно со следователем ФИО2 прибыли по адресу: ул.Почтовая, д.6А, с. Ольховка Ольховский район, Волгоградская область, где ими были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, для участия в личном досмотре. Там они увидели автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. №, под управлением Свидетель №4, где также находилась ФИО1. ФИО2 всем участникам следственного действия разъяснила их права и обязанности, после чего в ходе личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице и их изъятии ФИО1 извлекла из бюстгальтера прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета, который был изъят и упакован. ФИО1 также выдала телефон марки «Tecno spark», который также был изъят и упакован. В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. №, запрещенных вещей либо предметов обнаружено не было. 26.11.2024 он совместно с ФИО1 и её защитником Кургановым В.В. направились в Камышинский район, где ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в присутствии защитника указала место с координатами 50.15766, 45.42302. В данном месте ФИО1 указала на место около заваленного забора и пояснила, что в данном месте на земле она подняла приобретённое ею ранее наркотическое средство «мефедрон». После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались (т. 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.11.2024 в ночное время сотрудники полиции пригласили её и Свидетель №2 в качестве понятых в личном досмотре гражданина. Они проследовали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведён личный досмотр ФИО1. Следователь СО Отделения МВД России по Ольховскому району ФИО2 разъяснила всем участникам их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 самостоятельно достала из бюстгальтера, надетого на ней, прозрачный полимерный пакет, в котором было сыпучее вещество белого цвета, которое сотрудниками полиции было изъято. Также был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета «Tecno spark». Сыпучее вещество белого цвета и телефон были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, к которым были прикреплены бирки с подписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ-21140 г/з № оперуполномоченный НКоН старший лейтенант полиции Свидетель №1 разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности, после чего предложил Свидетель №4 выдать находящиеся в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Свидетель №4 пояснил, что ничего подобного не хранит. Далее сотрудником полиции был осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 г/з О140НС 34, но ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.11.2024 в ночное время сотрудники полиции пригласили её и Свидетель №3 в качестве понятых. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к зданию расположенному по адресу: 

<

...>. Им пояснили, что сейчас будет произведён личный досмотр жительницы с. Зензеватка ФИО1. Перед началом личного досмотра следователь разъяснила всем участникам их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 самостоятельно достала из бюстгальтера, надетого на ней, прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета, которое сотрудниками полиции было изъято. Также был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета «Tecno spark». Сыпучее вещество белого цвета и телефон были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, к которым были прикреплены бирки с подписями всех участвующих лиц. После окончания досмотра следователь зачитала протокол вслух, замечаний либо дополнений не поступило, все расписались. В ходе осмотра места автомобиля ВАЗ-21140 г/з № оперуполномоченный НКоН Свидетель №1 разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности, и предложил Свидетель №4 выдать находящиеся в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего подобного не хранит. После осмотра автомобиля ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.11.2024 года в 20 часов 00 минут ему на телефон позвонила жительница с. Зензеватка Ольховского районе Волгоградской области ФИО1, которая попросила свозить её в г. Камышин Волгоградской области, где подождать и привезти обратно, на что он согласился. По дороге они практически не разговаривали, ФИО1 не говорила для чего ей нужно в г. Камышин. Он видел, что она постоянно смотрит в какую-то карту в своём телефоне. В г. Камышине ФИО1 указывала ему дорогу, которая привела в лесной массив, за которым находится частный сектор, точной улицы и адреса он не знает. Перед лесным массивом ФИО1 попросила остановиться и подождать её несколько минут. ФИО1 не было примерно 15 минут, после чего она вернулась, села на переднее пассажирское сиденье, и они направились в с. Зензеватка. По дороге она пила пиво. По пути следования в районе старого поста ДПС ФИО1 попросила остановить у обочины. Он остановился, ФИО1 вышла из автомобиля, её не было примерно 5 минут, после чего они продолжили движение. По пути он сказал ФИО1, что у него нет банковской карты, и расплатиться за поездку нужно наличными. После чего она попросила его заехать к банкомату «Сбербанк» расположенный на ул. Почтовой в с.Ольховка, для того, чтобы снять деньги с карты. Когда он остановил автомобиль у банкомата Сбербанка на ул.Почтовой в с. Ольховка, то к машине подошли сотрудники полиции, представились, и попросили его выйти из машины, что он и сделал. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что ФИО1 при себе может хранить наркотические средства. Далее сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, в ходе которого ничего не изъяли, после чего не стали его задерживать (т. 1 л.д. 99-100).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, суд доверяет им, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда, оснований для оговора подсудимой вышеуказанные свидетели не имеют и не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела.

Суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой ФИО1, а также свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию её действий.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ФИО3, согласно которому 24.11.2024 в 23 час. 10 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Ольховскому району поступило сообщение от о/у НКОН ОМВД России по Ольховскому району Свидетель №1 о том, что ФИО1 житель с. Зензеватка передвигается на а/м «Такси» ВАЗ 2114 ф/н 140, при себе может иметь наркотическое средство (т.1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ФИО3, согласно которому 25.11.2024 в 00 час. 20 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Ольховскому району поступило сообщение от о/у НКОН Отделения МВД России по Ольховскому району Свидетель №1 о том, что при личном досмотре ФИО1 обнаружен сверток с сыпучем веществом белого цвета (т.1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов и их изъятие от 25.11.2024, с фототаблицей, согласно которому 25.11.2024 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 выдала сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.11-15);

- заключением эксперта от 25.11.2024 № 1967-н, согласно которому вещество массой 1,707 г., является смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г № 681 (т.1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с белым порошкообразным веществом (т.1 л.д.102-105,106);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark» (т.1 л.д. 108-111, 112);

- протоколом явки с повинной от 05.12.2024 года, согласно которому ФИО1 собственноручно указала, что в вечернее время в г.Камышине она приобрела наркотическое средство «мефедрон», для личного потребления. Желает показать место приобретения. Данное наркотическое средство она добровольно 25.11.2024 выдала сотрудникам полиции. В содеянном чистосердечно раскаивается. Желает активно способствовать раскрытию и расследованию данного преступления. Явка написана добровольно в связи с осознанием и порицанием совершенного ею поступка и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О желании дать явку с повинной она заявляла сотрудникам полиции 25.11.2024 и 28.11.2024 через службу «112» (т.1 л.д. 91).

Заключение эксперта от 25.11.2024 № 1967-н суд признаёт допустимым доказательством, поскольку установленная законом процедура проведения экспертизы полностью соблюдена, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства производное эфедрона (меткатинона) общей массой 1,707 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г № 681, свидетельствует то, что она, зная о наркотических свойствах эфедрона, приобрела его в интернет – магазине «Черная Волга», и хранила при себе до 25.11.2024, то есть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимой органами предварительного расследования, не имеется.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в объёме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи ФИО1

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1-4027 от 18.12.2024 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-95).

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 68), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 66), согласно справке характеристики ИПДН ОУУУП и ПДН характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 67), на диспансерном наблюдении у врача нарколога, психиатра не находится (т.1 л.д.64), супруг ФИО4 – ФИО5 проходит военную службу в войсковой части и выполняет задачи специальной военной операции (т. 1 л.д. 76-78).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, судом признаются наличие у ФИО1 малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.70,71,73,74); явку с повинной (т.1 л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении в ходе осмотра места происшествия, в ходе проверки показаний на месте, так и в явке с повинной, а также давала признательные показания на протяжении всего расследования.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.71), признание вины, раскаяние в содеянном, пожертвование имущества ГКСУ СО «Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в сумме 5303 рубля (т.1 л.д. 217-219).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо деятельным раскаянием, суд находит несостоятельными, разрешив данные ходатайства в отдельных постановлениях. Суд не усматривает иных предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом ст.ст.6, 7, 43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, у неё на иждивении находятся малолетние дети, одному из них два года, имеет постоянный источник дохода, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимой. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой 1,667 г, хранящееся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела № 12501180049000019, находящегося в производстве СО МО МВД России «Камышинский»; мобильный телефон марки «Tecno Spark», хранящийся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольховскому району Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 345301001, ОКТМО 18643434, Наименование банка Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК банка 011806101, Казначейский счет получателя: 03100643000000012900, счет банка получателя: 40102810445370000021; КБК 18811603125010000140 

Штраф, как основной вид наказания по уголовному делу № 1-63/2025 (УИД 34RS0017-01-2024-002089-66).

В силу ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой 1,667 г, хранящееся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области - передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела № 12501180049000019, находящегося в производстве СО МО МВД России «Камышинский»;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, – вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый/ая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина