Дело № 2-5447/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

16 октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа от 07.02.2015 года, от 15.02.2015 года, от 23.02.2015 года на общую сумму 900 000 рублей, сроком на один год каждый, под 2 % в месяц. По всем договорам, ответчик обязался в установленный договорами срок вернуть ФИО2 суммы займа, уплатить начисленные за пользование займами проценты, в случае просрочки исполнения данных обязательств по договорам займа уплатить пени в размере 0,5 % в день от суммы займа. 25 августа 2016 года между ФИО2 и ООО Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор цессии № 3-094/34ФЛ, по которому ФИО2 уступил истцу свои права требования заимодавца к заемщику ФИО1 по всем договорам займа, включая суммы займа, проценты и пени. В установленные сроки ответчик ФИО1 свои обязательства по названным договорам не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества по договору займа от 07.02.2015 года сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 120 553,33 рублей, пени в размере 248 000 рублей; по договору займа от 15.02.2015 года сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 29 733,33 рублей, пени в размере 57 500рублей; по договору займа от 23.02.2015 года сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 116 800 рублей, пени в размере 214 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Служба сопровождения исполнительного производства» – директор ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размре16 632,83 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключены договора займа от 07.02.2015 года, от 15.02.2015 года, от 23.02.2015 года, по которым ответчик взял в долг у ФИО2 под 2 % в месяц денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.

Договор займа от 07.02.2015 года заключен на срок до 07.02.2016 года, сумма займа 400 000 рублей; договор займа от 15.02.2015 года заключен на срок до 15.02.2016 года, сумма займа 100 000 рублей; договор займа от 23.02.2015 года заключен на срок до 13.02.2016 года, сумма займа 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обязался в установленный договорами срок вернуть ФИО2 суммы займа, уплатить начисленные за пользование займами проценты и, в случае просрочки исполнения данных обязательств по договорам займа от 07.02.2015 г., 15.02.2015 г., 23.02.2015 г., уплатить заимодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы займа. 

25 августа 2016 г. между ФИО2 и ООО Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № 3-094/34ФЛ, по которому по которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по договорам займа суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени.

В связи с тем, что срок договоров займов истек, а ответчик в предусмотренный договорами сроки не возвратил суммы займов, и обратного не представлено, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Служба сопровождения исполнительного производства» подлежат взысканию основной долг по договору займа от 07.02.2015 года в размере 400 000 рублей, по договору займа от 15.02.2015 года в размере 100 000 рублей; по договору займа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В заключённых между сторонами договорами займа определен процент за пользование займом в размере 2% в месяц. При этом, включение в условия договора займа условия об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование займом не противоречит нормам действующего российского законодательства.

Истцом представлены расчеты процентов, согласно которым по договору займа от 07.02.2015 года за период с 08.03.2015 года по 10.06.2016 года в размере 120 533,33 рублей, по договору займа от 15.02.2015 года за период с 16.03.2016 года по 10.06.2016 года в размере 29 733,33 рублей, по договору займа от 23.02.2015 года з период с 24.03.2015 года по 10.06.2016 года в размере 116 800 рублей, 

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования о взыскании сумм процентов, согласно расчёту истца, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа. 

Условиями договоров займа от 25 октября 2014 года, от 10 ноября 2014 года, от 07.02.2015 года, от 15.02.2015 года, от 23.02.2015 года предусмотрено взимание пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа. 

Представленный истцом расчет пени по договорам займа судом проверен, и признан арифметически верным.

Размер пени по состоянию на 10 июня 2016 года составляет: по договору займа от 07.02.2015 г. в размере 248 000 руб., по договору займа от 15.02.2015 г. в размере 57 500 руб., по договору займа от 23.02.2015 г. в размере 214 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, суд взыскивает с ответчика ФИО1 пени за просрочку возврата денежных средств в вышеуказанном размере. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16632,83 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанциями от 31.03.2017г. и 31.03.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Службы сопровождения исполнительного производства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Службы сопровождения исполнительного производства» по договору займа от 07.02.2015 года сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 120 553,33 рублей, пени в размере 248 000 рублей; по договору займа от 15.02.2015 года сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 29 733,33 рублей, пени в размере 57 500рублей; по договору займа от 23.02.2015 года сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 116 800 рублей, пени в размере 214 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 632,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья: