Дело № 2а-3337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н., 

при секретаре Низамовой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмотнаж» к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирскгазсантехмотнаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что 31.08.2017 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета у третьих лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, затрагивающим права, свободы и законные интересы юридического лица ООО «Симбирскгазсантехмотнаж», а также не позволяющим юридическому лицу осуществлять законную хозяйственную деятельность. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.05.2017 г.. В данном апелляционном определении указано, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Симбирскгазсантехмотнаж» не получило в собственность денежные средства по договорам, являющимся предметом спора (договорам займа), данные средства были переданы ФИО1 и являются его собственным неосновательным обогащением. Кроме того, судом установлено, что в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления в кассу юридического лица денежных средств по договорам займа, являющимися предметом спора, а также на то, что указанные договора займа являются незаключенными. Таким образом, в силу статьи 48 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является сам ФИО1, а не юридическое лицо ООО «Симбирскгазсантехмотнаж». В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 31.08.2017 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в процессе в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП по Ульяновской области), судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц взыскатель ФИО2 и должник 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Симбирскгазсантехмотнаж» требования поддержал.

Представители административных ответчиков судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска и УФССП по Ульяновской области с иском не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель по доверенности с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО1, взыскателем – ФИО2, предмет исполнения – задолженность по договорам займа, государственная пошлина 9200000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.05.2017 г.

Как следует из материалов данного административного дела и исполнительного производства должник ФИО1 является директором и учредителем ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». 

В рамках указанного выше исполнительного производства и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска 31.08.2017 г. вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, которым объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ИНН №, в пределах суммы 9 160 850 руб.; поручено АО «Альфа-банк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, которым является ФИО1, в пределах суммы 9 160 850 руб.; обязать АО «Альфа-банк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. 

По утверждению представителя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», указанные постановлением нарушены права данного юридического лица, поскольку арестованы счета «Симбирскгазсантехмонтаж».

Однако в судебное заседание доказательств ареста счетов, открытых на ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», со стороны административного истца не представлено.

Как следует из буквального толкования оспариваемого постановления, арест наложен на расчетные счета должника, каковым в указанном выше исполнительном производстве является ФИО1 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Симбирскгазсантехмотнаж», поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Симбирскгазсантехмотнаж» оспариваемым постановление в ходе судебного следствия не установлено. 

Суд, руководствуясь статьями 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмотнаж» к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах у третьих лиц, от 31.08.2017 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева