Дело № 2-149/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 34800 рублей, неустойки в размере 26448 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата) по адресу (адрес), имело место ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Виноград», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (дата) истец обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 157200 рублей. Согласно экспертному заключению *** от (дата) стоимость расходов для устранения повреждений автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 314898 рублей 36 копеек. (дата) истец вручил ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию. Уведомление от (дата) в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. С учётом проведённой судебной экспертизы, порученной определением суда *** в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила в соответствии с требованиями Единой методики 192000 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать со страховщика 34800 рублей (л.д.4-5, 130-113).

Истец ФИО1, его представители, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что произвёл в добровольном порядке после проведённой судом судебной экспертизы доплату страхового возмещения в размере 34800 рублей, в остальной части исковые требования не признаёт, считает, что нет оснований для применения штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взыскиваемым штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.137-139).

Исследовав материалы дела, суд уточнённые исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объёме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу (адрес), имело место ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Виноград», государственный регистрационный знак № 

В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, предусматривающий движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Гражданская ответственность истца застрахована у ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.66-оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д.66), схемой места ДТП (л.д.67), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.68-69), копией свидетельства о регистрации (л.д.9), карточка учёта ТС (л.д.60-62).

(дата) истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

(дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 157200 рублей на основании акта о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» от (дата) стоимость расходов для устранения повреждений автомобиля «Нисан» с учётом износа составляет 314898 рублей 36 копеек. (дата) истец вручил ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию. 

Уведомление от (дата) в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

В связи подачей истцом искового заявления при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза (л.д.98-101).

В соответствии с заключением судебного эксперта №Э211-2017, выполненного судебным экспертом ФИО4 ООО «Справедливая стоимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Виноград», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 192000 рублей (л.д.106-120). 

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей (л.д.105).

В период рассмотрения судом данного гражданского дела, (дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34800 рублей, о чём представила копия платёжного поручения № (л.д.141).

В соответствии с письменными возражениями ответчика с суммой ущерба, определённой судебным экспертом, страховщик согласился.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса по определению размера страхового возмещения, под лежащего выплате страховщиком в пользу истца по факту ДТП от (дата), при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Виноград», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение судебного эксперта №Э211-2017, выполненного судебным экспертом ФИО4 *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа, составляет 192000 рублей, оснований не доверять представленному стороной истца заключения у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частично страховщиком до подачи иска в суд была произведена (дата) выплата страхового возмещения в сумме 157200 рублей на основании акта о страховом случае (л.д.140), и до принятия решения судом по существу в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы – (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 34800 рублей, о чём представлены копии платёжных поручений (л.д.140, 141), а также то, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от (дата) составляет 192000 рублей, сумма 34800 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием в резолютивной части о том, что в части взыскания страхового возмещения в размере 34800 рублей решение суда считать исполненным.

Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме на день принятия судом решения по существу заявленного спора. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(дата) истцом направлена претензия ответчику, которую он в добровольном порядке требования не удовлетворил, доплата страховщиком произведена страхового возмещения (дата) в размере 34800 рублей на основании выводов судебного эксперта, отраженных в заключении (л.д.141). 

Таким образом, полная выплата страхового возмещения произведена (дата). 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство. 

Поскольку выплата своевременно ответчиком не произведена, из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 26448 рублей (из расчёта: 34800х1%х76/100%). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.137-139).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки установлен в спорном случае законом, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения до внесения решения судом, с учётом периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки допущенным ответчиком нарушениям, и снижению неустойки до 9000 рублей.

Также с учётом удовлетворения требований истца в части обоснованности наличия оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являлись необходимыми для возможности обращения истца в досудебном порядке к ответчику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме страховщиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно вручалась претензия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа его размер подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей, исходя из расчитанного размера штрафа в размере 17400 рублей (из расчёта: (34800 рублей х50%/100%).

Также истец просил о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение требований представил договор на оказание разовых юридических услуг от (дата) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 47, 48).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности разумности, в размере 9000 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, возмещении расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34800 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате оценки – 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, в счёт расходов на представителя - 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 34800 рублей считать исполненным (на основании платёжного поручения № от (дата)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 1814 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева