Дело №2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С. 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, Букань ФИО15 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, увеличив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просит устранить ему препятствия в пользовании имуществом: 

<

адрес> путем вселения его в спорное жилое помещение и предоставления ему комплекта ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 20,3 кв.м. либо изолированную 17,8 кв.м., оставив ответчикам две другие жилые комнаты, а кухню, ванную комнату, коридор, балкон и кладовку оставить в общем пользовании сторон, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 12439,40 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 700 рулей. Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 доли спорной квартиры, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, у него отсутствуют ключи от входной двери, кроме того ответчики добровольно не желают определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против определения порядка пользования квартирой, поскольку две жилые комнаты являются смежными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о наличии данного спора в суде, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1 – 3/8 доли, ФИО6 – 3/8 доли, ФИО5 – ? доли.

В спорной квартире постоянно проживает ФИО6, ответчик ФИО5 в квартире не проживает, периодически приезжает в гости к матери.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец не имеет доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик добровольно их не предоставляет, что подтверждается письменными материалами дела, а именно уведомлениями, направленными в адрес ответчиков и также не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу, как собственнику 3/8 доли спорной квартиры со стороны ответчика ФИО6 чинятся препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем его жилищные права нарушены и подлежат защите путем вселения в спорную квартиру и возложения на ответчика ФИО6 обязанности по предоставлению истцу ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

Требования истца об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно технического паспорта на жилое помещение - квартиру 

<

адрес> она состоит из трех жилых комнат площадью 17,8 кв.м., 18,1 кв.м. и 20,3 кв.м., две из которых площадью 18,1 кв.м. и 20,3 кв.м. являются смежными. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При разрешении вышеуказанного требования суд учитывает, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не достигнуто и не заключалось, кроме того, сособственниками являются три человека, не являющиеся членами одной семьи, а в спорной квартире только одна изолированная жилая комната площадью 17,8 кв.м., в связи с чем не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Предложенный истцом, порядок пользования квартирой, может привести к существенному нарушению жилищных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом в размере 12439,40 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование имуществом не имеется.

Поскольку ответчик ФИО5 в квартире не проживает и препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, то в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО5 необходимо отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В материалы дела предоставлен ордер ФИО7 на представление интересов ФИО1 в Нахимовском районном суде г. Севастополя по указанному делу и квитанция от 30.03.2018 года на сумму 10000 рублей.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в полном объеме доказан факт несения расходов на представителя, уплаченная сумма соответствует объему и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 – удовлетворить частично.

Устранить ФИО4 ФИО17 препятствия в пользовании жилым помещением в квартире 

<

адрес> со стороны ФИО4 ФИО18.

Вселить ФИО4 ФИО19 в жилое помещение - 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО20 предоставить ФИО4 ФИО21 ключ от входной двери в жилое помещение - 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 судебные расходы в размере 10300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко