№ 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием защитника заявителя ФИО1 – Кузнецова М.С., действующего по доверенности,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что УФАС по РТ привлекло ФИО1 к административной ответственности преждевременно, не дожидаясь решения Арбитражного суда Республики Татарстан, где оспаривалось вынесенное УФАС решение и предписание. Правовых оснований для предоставления спорных земельных участков с кадастровыми номерами № третьему лицу не имеется. 

В судебном заседании представитель ФИО1 Кузнецов М.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно показал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> решение и предписание УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа, признаны незаконными и отменены. Кроме того, в данном случае не имеет место нарушение законодательства о конкуренции, в связи с чем УФАС не вправе была вмешиваться в их правоотношения и выдавать предписание. 

Представитель УФАС по РТ ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, доводы отзыва на жалобу поддерживает в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, отзыв, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы защитника Кузнецова М.С. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение и предписание УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, признаны незаконными, суд не может положить в основу решения по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 180, 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение №/ж от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а именно принятии Постановлений Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении земельного участка с кадастровым номером №), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) и отказе НКСТ «Луч» в предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «О защите конкуренции» закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с Предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, заместителем Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на изменение целевого назначения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> для создания садоводческих товариществ военнослужащих Казанского гарнизона из земель КВТКУ (военный городок №). На основании постановления 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ. и государственного акта №№ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> предоставлен Коллективному саду «Луч».

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Некоммерческого коллективного садоводческого товарищества «Луч» к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании незаконными действия руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, заключающегося в отказе в принятии решения о закреплении земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты> за Некоммерческим коллективным садоводческим товариществом «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны Российской Федерации, обязании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ вынести постановление о закреплении за НКСТ «Луч» при Казанской КЭЧ района ПриВО Министерства обороны Российской Федерации земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты>, а именно земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером кадастрового квартала №, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов № согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. 

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 25.11.2013г. по делу № в связи с изменением границ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в результате которых земельный участок площадью 

<

данные изъяты> вошел в административные границы муниципального образования 

<

адрес>, суд произвел замену лица, на которого была возложена обязанность о закреплении за НКСТ «Луч» земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов №, с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ на Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>.

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление председателя НКСТ «Луч» ФИО3 о разъяснении решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено определение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Верховным судом РТ в судебном акте указано на то, что вопрос о закреплении за истцом спорного земельного участка на праве собственности не был предметом обсуждения и оценки суда, в материалах дела № отсутствуют координаты поворотных точек границ спорного земельного участка. Суд первой инстанции, устанавливая координаты поворотных точек при разъяснении решения, фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения и изменил содержание решения суда, что противоречит нормам процессуального законодательства.

Земельный участок с кадастровым номерами № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лаишевскому муниципальному району Республики Татарстан, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельный участок с кадастровым номерами № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Лаишевскому муниципальному району Республики Татарстан, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований НКСТ «Луч» к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лаишевского муниципального района РТ на земельные участки с кадастровыми номерами №, обязании провести государственную регистрацию права собственности НКСТ «Луч» на указанные участки согласно решению Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Постановлению № Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Лаишевского районного суда РТ оставлено без изменения. Суд первой инстанции указывает, что разрешением врио заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении целевого назначения 5 участков площадью 

<

данные изъяты> для создания садоводческих товариществ военнослужащих Казанского гарнизона из земель КВТКУ ( военный городок №) не определены местоположение, конфигурация, границы земельных участков с указанием координат поворотных точек границ.

Лаишевским районным судом РТ также установлено, что из материалов дела следует и не оспаривается НКСТ «Луч», что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует конфигурации земельных участков, приведенных в схемах расположения земельных участков на кадастровой карте, положенных в основу Решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и утвержденной постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебной коллегией Верховного суда РТ отклонен ввиду несостоятельности довод НКСТ «Луч» об отнесении спорных земельных участков к землям обороны и федеральной собственности, поскольку местоположение и иные характеристики земельных участков, спор о правах НКСТ «Луч» на которые был разрешен решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не устанавливались, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что предметом настоящего спора стали земельные участки, вопрос о правах НКСТ «Луч» на которые был разрешен судом ранее.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для предоставления Некоммерческому коллективному садоводческому товариществу «Луч» земельных участков с кадастровыми номерами № по решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 64 Земельного кодекса РФ о судебном порядке рассмотрения земельных споров, суд приходит к выводу об отсутствии необоснованности непредоставления НКСТ «Луч» спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом ссылка антимонопольного органа на решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № несостоятельна.

В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств нарушения ФИО1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу действующих норм гражданского и земельного законодательства Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района осуществляет полномочия собственника земельных участков.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

Случаи предоставления земельных участков государственной (муниципальной) собственности юридическим лицам и гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов установлены статьями 39.3, 39.5, 39.6 Земельного кодекса РФ.

Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Земельным кодексом РФ не предусмотрено дополнительное предоставление земельных участков ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан.

Земельное законодательство не устанавливает безусловную обязанность уполномоченных государственных и муниципальных органов по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам на основании поступивших от них заявлений.

Решение антимонопольного органа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит нормативного обоснования со ссылкой на нормы земельного законодательства, устанавливающие право НКСТ «Луч» на предоставление последнему спорных земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Татарстанским УФАС России не доказано наличие предусмотренных законом оснований для предоставления спорных земельных участков НКСТ «Луч» без проведения конкурентных процедур, в связи с чем суд признает необоснованным довод антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства в части препятствовании деятельности садоводческого товарищества.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не разрешались требования о закреплении за НКСТ «Луч» земельного участка на праве собственности, данный вопрос не был предметом обсуждения и оценки суда.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Статья 48 указанного Закона устанавливает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене постановления Руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Некоммерческому садоводческому товариществу «Луч» (Нур) при Казанской КЭЧ района ПриВО МО РФ в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> для садоводства» принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции с учетом выводов Верховного суда Республики Татарстан, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Татарстанским УФАС России не добыто доказательств создания отменой указанного постановления препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером №.

Из положений Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что соответствующие предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.

В отсутствие достаточных доказательств создания препятствий в пользовании указанным земельным участком, предписание в указанной части суд считает также незаконным и необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> не получено бесспорных доказательств законности и обоснованности выводов о нарушении ФИО1, как руководителем Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, антимонопольного законодательства в части непредоставления НКСТ «Луч» земельных участков с кадастровыми номерами № и создании препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин