Дело № 2-5063/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}г., в соответствии с договором потребительского кредита {Номер изъят}, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 444 700,00 руб., на срок до {Дата изъята}, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита {Дата изъята}, между Ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № {Номер изъят}. В соответствии с условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}- Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере – 386 075,12 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 324 264,84 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 1 385,90 руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит) 30 782,87 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 25 283,33 руб., штрафа на просроченный кредит 2 333,90 руб., штрафа на просроченные проценты – 2 024,28 руб. Согласно отчету об оценке {Номер изъят}.08-388 от {Дата изъята}, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет красный, составляет 426 000,00 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 386 075,12 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет красный в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс банк" по Договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 426 000,00 руб., исходя из отчета об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060,75 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила ходатайств от нее не поступало. Возражений на иск не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}г., в соответствии с договором потребительского кредита {Номер изъят}, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 последней предоставлен кредит на сумму 444 700,00 руб., на срок до 09.06.2021г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет красный. 

В целях обеспечения выданного кредита, {Дата изъята} между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) {Номер изъят}-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора {Номер изъят}, от {Дата изъята}, Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

В нарушение условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашения.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 386 075,12 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 324 264,84 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 1 385,90 руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит) 30 782,87 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 25 283,33 руб., штрафа на просроченный кредит 2 333,90 руб., штрафа на просроченные проценты – 2 024,28 руб.

Ответчиком не представлено возражений по предъявленной истцом к взысканию сумме задолженности. 

Таким образом, учитывая право Банка на досрочное истребование задолженности по кредиту, процентам за его использование, предусмотренных договором, принимая во внимание установленный факт наличия у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 386 075,12 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель №JT8165, кузов {Номер изъят}, цвет красный, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также заключенного договора о залоге автотранспортного средства {Номер изъят}-фз, приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям, поставленным перед таким видом обеспечения обязательств как залог, а именно предоставить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

При этом суд учитывает, что на основании ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с тем, что предметом залога является движимое имущество - транспортное средство 2012 г.в., его рыночная стоимость на текущий момент могла существенно измениться по сравнению с залоговой в виду естественного износа, возможных аварийных ситуаций и пр.

В соответствии с Отчетом {Номер изъят}.08-388 от {Дата изъята}, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет красный, составляет 426 000,00 руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства - 426 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 060,75 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 386 075,12 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 324 264,84 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 385,90 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 30 782,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 25 283,33 руб., штраф на просроченный кредит 2 333,90 руб., штраф на просроченные проценты – 2 024,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель MITSUBISHI LANCER, 2012 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет красный в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс банк" по Договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 426 000,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Макарова