Дело № 2-3450/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 385000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № В результате ДТП, произошедшего (дата) в 18 часов 45 минут на (адрес) с участием автомобиля «2118ОА», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ-№.После наступления страхового случая он обратился в САО «ВСК», повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика-2». Так, (дата) собран пакет документов и передан САО «ВСК» на рассмотрение. (дата) САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика-2». Истец обратился в ООО «Динамика-2» для проведения ремонта. (дата) мне был выдан акт о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием специального оборудования. Однако, представителем СТОА был выдан акт о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием специального оборудования. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, составила с учётом износа 378114 рублей. (дата) с данным актом я обратился в САО «ВСК» и написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. (дата) в ответ на заявление истцу выдано направление в ООО «Фрагмент». Однако, в данном направлении отсутствовал ремонт инвертора. Истец обратился в ООО «Фрагмент», где было сообщено, что ремонт будет произведён по направлению САО «ВСК», а ремонт инвертора осуществляться не будет. В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с просьбой внести в направление ремонт инвертора, но истцу отказали, сославшись на то, что лимит стоимости ремонта по направлению 400000 рублей, поэтому перечень не имеет значение. (дата) истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. (дата) истцом подана повторная претензия, которая осталась без ответа. (дата) истцом подано исковое заявление. В ходе рассмотрения искового заявления по инициативе ответчика было заключено мировое соглашение. Выплата по мировому соглашению в размере 250000 рублей произведена (дата). В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО рассчитывает сумму неустойки составляет 385000 рублей, из расчёта: 2500 рублей (сумма ежедневной просрочки) * 154 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)). Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.51-43).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего (дата) в (дата) минут на (адрес) с участием автомобиля «2118ОА», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ-№.

После наступления страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК», повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика-2». 

Так, (дата) собран пакет документов и передан САО «ВСК» на рассмотрение. (дата) САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика-2». 

Истец обратился в ООО «Динамика-2» для проведения ремонта. 

(дата) мне был выдан акт о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием специального оборудования. 

Однако, представителем СТОА был выдан акт о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием специального оборудования. 

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № составила с учётом износа 378114 рублей. 

(дата) с данным актом я обратился в САО «ВСК» и написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

(дата) в ответ на заявление истцу выдано направление в ООО «Фрагмент». Однако, в данном направлении отсутствовал ремонт инвертора.

Истец обратился в ООО «Фрагмент», где было сообщено, что ремонт будет произведён по направлению САО «ВСК», а ремонт инвертора осуществляться не будет. 

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с просьбой внести в направление ремонт инвертора, но истцу отказали, сославшись на то, что лимит стоимости ремонта по направлению 400000 рублей, поэтому перечень не имеет значение. 

(дата) истцом подана претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №П, выполненного у ИП ФИО3 

(дата) истцом подана повторная претензия, которая осталась без ответа. 

(дата) истцом подано исковое заявление. 

В ходе рассмотрения искового заявления по инициативе ответчика было заключено мировое соглашение. Выплата по мировому соглашению в размере 250000 рублей произведена (дата).

В соответствии с текстом мирового соглашения ответчик обязался удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу страховое возмещение в размере 250000 рублей, 10000 рублей - в счёт оплаты расходов на оценку, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 336000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства перечислением денежных средств истцу в размере 336000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от (дата).

Согласно определению Калининского районного суда (адрес) об утверждении мирового соглашения от (дата), мировое соглашение было заключено на следующих условиях: с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, также согласно п.5 соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику, не удовлетворенных настоящим мировым соглашением.

Согласно вышеуказанному определению суда, сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком в рамках дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» от (дата) года не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком и вступило в законную силу (дата). 

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом.

Исходя из копии протокола судебного заседания от (дата), 23-(дата) (л.д.64, 69-70), текста мирового соглашения (л.д.66-67, 68) в пункте 6 соглашения содержится фраза: «с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения (л.д.68 – оборот).

Определением суда от (дата) в удовлетворении требований о внесении изменений в резолютивную часть определения суда от (дата), внесены исправления в абзац 3 страницы 2 определения от (дата), изложен следующим образом « «с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения»» (л.д.78-79).

Учитывая, что истец заключил с ответчиком мировое соглашение, тем самым реализовал своё право на получение страхового возмещения, определением суда утверждено мировое соглашение, в том числе предусматривающее в связи с чем, после исполнения условие об отказе истца от требований к ответчику о взыскании неустоек, в связи с утверждением мирового соглашения, страховщиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, основания для взыскания с САО «ВСК» в возмещение истцу неустойки, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, в результате указанного ДТП, отсутствуют, как и основания для возмещения судебных расходов по оплате расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева