В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 - О.Д. Поповой.

Дело№ 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО6, потерпевшей ФИО2 Е.В., представителя потерпевшей ФИО8, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, ранее судима, осуждена по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, сославшись на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержала в полном объеме, просила отменить в отношении нее обвинительный приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению, поскольку состав преступления отсутствовал. Дополнила, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Потерпевшая ФИО2 Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель потерпевшей ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности осужденной ФИО1

опровергаются, а вина последней в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2 Е.В., данными ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, из которых следует, что именно осужденная ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут на участке местности, прилегающей к детской площадке, расположенной по адресу около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, в частности, что убьет ее и сопровождала данную угрозу нанесением физических повреждений. Указанную угрозу ФИО2 Е.В. восприняла реально, опасалась её осуществления ввиду того, что ФИО1 была агрессивно настроена, избивала ее, угрожала ей;

показаниями свидетеля ФИО9, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов точное время он не помнит, он стал свидетелем происшествия на детской площадке. К нему прибежала его дочь и позвала сказав что на площадке бьют ФИО3. Он побежал на площадку, где увидел, что две девушки дерутся, одна, которая была сверху, говорила другой лежащей на земле снизу под ней «Я тебя сейчас уничтожу!». Он оттащил девушку, которая находилась сверху, ей оказалась ФИО1, второй девушкой была ФИО2 ФИО21. ФИО1 несколько раз высказывала угрозу убийством в отношении ФИО2, сказав фразу «в следующий раз я тебя на вилы насажу, и твои родственники тебе не помогут». Затем вызвали полицию и все разошлись;

показаниями свидетеля ФИО10, суду показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО11 на дне рождении племянника по адресу 

<

адрес> Около 17 часов вечера с детской площадки прибежала племянница ФИО22, сообщила, что избивают ФИО19. Он побежал на площадку, увидел, что ФИО1 сидит сверху на ФИО20 и наносит ей удары, при этом говорит ей, что желает ее убить. ФИО18 оттащил ФИО1, но помог ФИО23 встать с земли. В этот момент ФИО1 сказала «если бы не твои родственники я бы тебя убила»;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, суду показавшей о том, что летом 2019 года она со своими двоюродными сестрами ФИО24 играли на детской площадке, спрятались в домике, в это время на площадку пришли ФИО26 ФИО1 и ее подружка Вероника и еще одна девочка, которую они раньше не знали. Они в процессе игры поссорились с данными девочками и ФИО25 позвала свою маму. На площадку пришла ФИО2 ФИО28 ФИО1 и стала их ругать, затем ушла. Она рассказала все своей маме ФИО2 Е.В., мама ответила что не нужно ругаться и ссориться. Мама осталась на площадке, а они пошли домой. Затем мама вернулась домой вытирая кровь, и она поняла что ее побила тетя ФИО27 ФИО1, так же она видела как приезжали полицейские и допрашивали ее маму;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, судупоказавшей о том, что летом 2019 года она со своими двоюродными сестрамиФИО32 и ФИО31 играли на детской площадке, спрятались в домике, в это время наплощадку пришли ФИО30 ФИО1 и ее подружка ФИО29 и еще одна девочка,которую они раньше не знали. Они в процессе игры поссорились с данными девочками иЭвелина позвала свою маму. На площадку пришла ФИО2 Оля ФИО1 и стала ихругать, затем ушла. ФИО2 сказала им не ругаться и не ссориться. Онипошли домой, вернувшись, увидели, что ФИО2 Оля сидит сверху на ФИО2 и держит ееза волосы, говоря, что хочет убить, она побежала сразу за своим папой, и он разнял их;

частично оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которая ранее пояснила, что увидела, как ФИО2 ФИО3 лежит на полу а №

«Я тебя сейчас убью!» После чего папе удалось оттащить ФИО2 ФИО33 с ФИО2, а ФИО2 ФИО34 сказала «что если бы не твои родственники я бы тебя вообще убила»;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следуетчто они являются сотрудниками полиции, прибыли на место происшествия по вызову,поступившему от потерпевшей ФИО2 Е.В. в дежурную часть по факту избиения надетской площадке соседкой, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным поадресу. 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19часов 30 минут угрожала убийством ФИО2 Е.В. (т.1 л.д.22-26);

-протоколом очной ставки между ФИО2 Е.В. и ФИО1 (т.1 л.д.159-160);

- протоколом очной ставки между ФИО2 Е.В. и ФИО1 (т.1л.д.184-189);

протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1 (т.2 л.д. 15-19);

протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО1 (т.2 л.д. 24-29);

протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО1 (т.2 л.д. 38-41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут угрожала убийством ФИО2 Е.В. (т.2 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2Е.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясениеголовного мозга с минимальными клиническими проявлениями, параорбитальнаягематома справа и слева, ссадины лица, туловища (без указания количества точнойлокализации, морфологии повреждения). Описанные повреждения могли образоватьсяот воздействий тупыми твердыми предметами по механизму ударов - параорбитальныегематомы, по механизму трения - ссадины, возможно в срок незадолго до обращения вмедицинское учреждение и по степени тяжести квалифицируется: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с минимальными клиническимипроявлениями, параорбитальные гематомы справа и слева, ссадины лица ввиду единойтравмы головы, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.8.1Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ): ссадины туловищапо степени тяжести квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как невлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа №н МЗ и СР РФ «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) Выставленный диагноз: краниоспинальная травма,растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного одела позвоночникаобъективными данными (рентгенологическим исследованием, УЗИ исследованием) неподтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленныевопросы (согласно п.27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ)

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, детализируют и дополняют друг друга, являются относимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно положены в основу вывода о виновности, поскольку данных доказательств для данного вывода достаточно.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отрицание осужденной вины в совершении преступления расценивается судом апелляционной инстанции, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принцип состязательности сторон не нарушен.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями 6, 43,60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновной малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким или суровым его признать нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи - по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Целищев.