Дело № 2-1540/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-001050-58

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что "дата обезличена" года между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена" передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п.2.2 договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства произведен в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вместе с тем, объект недвижимости – квартира передана истцу только "дата обезличена"

Также, "дата обезличена". между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязался не позднее "дата обезличена". передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п.2.2 договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства произведен в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вместе с тем, объект недвижимости – стояночное место передано истцу только "дата обезличена"

"дата обезличена". истцом в адрес ООО «МСК-Строй» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия, однако до настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору "№ обезличен" участия в долевом строительстве от "дата обезличена". в размере 697 782 руб. 54 коп., по договору "№ обезличен" участия в долевом строительстве от "дата обезличена". в размере 170400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлен письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым ООО «МСК-Строй» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве, которое оставлено адресатом без ответа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком предпринимались меры к своевременному исполнению своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, представитель ответчика указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Также общество полагает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными, не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в связи с чем просило уменьшить до разумных пределов. 

Более того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до "дата обезличена" включительно. 

В связи с чем, ООО «МСК-СТРОЙ» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до "дата обезличена"г. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиями которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – вновь создаваемый на земельном участке объект капительного строительства: жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес обезличен", жилые дома ("информация обезличена" строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная "адрес обезличен" (проектный номер) общей площадью с учетом балкона по проекту 76,44 кв.м.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 6956 040 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 91 000 руб. (п.3.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее "дата обезличена"

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее "дата обезличена"

Кроме того, "дата обезличена" между ООО «МСК-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – вновь создаваемый на земельном участке объект капительного строительства : жилой комплекс с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес обезличен", жилой дом (поз"информация обезличена" строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является "информация обезличена" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью по проекту 3656,91 кв.м., расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место "№ обезличен", расположенное в осях «"информация обезличена" многоквартирного дома, стояночное место "№ обезличен", расположенное в осях «"информация обезличена" многоквартирного дома.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1600000 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее "дата обезличена"

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № "№ обезличен" застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее "дата обезличена"

Вместе с тем, в установленные договорами сроки объекты долевого участия ФИО1 переданы не были. 

Как следует из пояснений представителя истца и передаточных актов, квартира была передана ФИО1 только "дата обезличена"., а стояночные места -"дата обезличена"

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

"дата обезличена". ООО «МСК-Строй» была получена претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия.

До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена обществом без удовлетворения.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленные договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объектов материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от "дата обезличена" № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от "дата обезличена" N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с "дата обезличена" самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена". в общем размере 697782 руб. 54 коп., в том числе 476 488 руб. 74 коп. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", исходя следующего расчета: 6956 "информация обезличена"., и 221293 руб. 80 коп. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", исходя следующего расчета: "информация обезличена"

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена". в общем размере 170 400 руб. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", исходя следующего расчета: "информация обезличена"

Суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно при исчислении неустойки неправильно определен период ее начисления

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена". должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". в общем размере 701 295 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: ("информация обезличена"

А также, расчет неустойки по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена". должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена" исходя из следующего расчета: "информация обезличена"

Вместе с тем, суд не вправе выходить за переделы исковых требований, в связи с чем размер неустойки по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена". должен составлять 697 782 руб. 54 коп., по договору долевого участия "№ обезличен" от "дата обезличена". – 170400 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «МСК-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "№ обезличен" от "дата обезличена" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Также, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ООО «МСК-Строй», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «МСК-Строй» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 435 091 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: ( "информация обезличена"

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 181 руб. 83 коп. (11 881 руб. 83 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 25000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание услуг от "дата обезличена"., ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, по вопросу взыскания сумм неустоек с ООО «МСК-Строй» в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

В силу п. 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства на оказание следующих видов юридической помощи: консультирование, составление претензий, отзывов, исковых заявлений, представление интересов в судах общей юрисдикции во всех инстанциях (первой, апелляционной, кассационной), в службе судебных приставов и т.д.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны определили, что за оказание услуг исполнителю причитается денежное вознаграждение в размере 25000 руб.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается соответствующим чеком от "дата обезличена"

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата обезличена" N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Ворошиловском районном суде "адрес обезличен" было проведено одно судебное заседание, а именно "дата обезличена"., в котором принимал участие представитель ФИО1 – ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ворошиловском районном суде "адрес обезличен" представитель истца также подготовил исковое заявление.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до "дата обезличена"., учитывая Постановление Правительства РФ от "дата обезличена". "№ обезличен", согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до "дата обезличена" включительно.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ("информация обезличена") неустойку по договору "№ обезличен" участия в долевом строительстве в сумме 697 782 руб. 54 коп., неустойку по договору "№ обезличен" участия в долевом строительстве в сумме 170 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 435 091 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН "№ обезличен") государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 181 руб. 83 коп. 

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до "дата обезличена"

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен «03» мая 2024г.