Судья Стрельникова О.А. Дело № 22-3349/127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А..

с участием:

прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора 

<

адрес> ФИО6, выслушав адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес> им. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством – грузовым фургоном «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановленный приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; отмечает, что последний осуществляет грузовые перевозки и данный вид трудовой деятельности является единственным источником дохода; указывает, что ФИО1 необходимо погашать кредитную задолженность и возмещать долговые обязательства, кроме того, на него фактически возложены финансовые обязательства его супруги, которая не имеет самостоятельного источника дохода, на иждивении осужденного находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок. Автор апелляционной жалобы ссылается также на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, в обоснование своей позиции приводит сведения о движении дел назначенных к слушанию на дату постановления приговора у судьи Стрельниковой О.А. Просит назначить ФИО1 минимально возможное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы он мог осуществлять трудовую деятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор районного суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным или необоснованным не имеется, совершение осужденным преступления установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного районный суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых базируются выводы приговора, не имеется.

Районный суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные, имеющие значение сведения.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, избрав размер наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении супругу, двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного, его близких родственников.

Исходя из приведенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не может быть признано несправедливым.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ст. 60, 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении осужденного, наличии на его иждивении детей, супруги, финансовых обстоятельствах, состоянии здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел; не видит таких оснований и апелляционная инстанция: наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ; условное осуждение согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ применяется к иным видам наказания: к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или к лишению свободы на срок до восьми лет.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях ограничения свободы объективен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы апелляционная инстанция находит явно несостоятельными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым такой вид наказания может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Указание защитника на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, не соответствуют действительности, поскольку отмеченные адвокатом ФИО9 в апелляционной жалобе дела и материалы были фактически рассмотрены судьей Стрельниковой О.А. не в то время, которое было обозначено на сайте районного суда, а после провозглашения приговора по настоящему делу.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО8