Дело № 2-912/2019

74RS0029-01-2019-000753-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Панаевой А.В., 

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 37212 рублей 62 копеек, пени в размере 13783 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 87 копеек. 

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по 

<

адрес> по 1/3 доли каждый. Договор между истцом и ответчиками не заключался, но фактически ответчики пользуются отоплением и горячим водоснабжением. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению тепловой энергией жилое помещение абонента, в то время как ответчики производят оплату потребленной тепловой энергии не в полном объеме. В результате несвоевременных платежей у каждого из ответчиков соразмерно его доли в квартире за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 37212 рублей 62 копеек, на которую начислены пени в сумме 13783 рубля 62 копеек.

Истец МП трест «Теплофикация» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с суммой задолженности согласились, пояснили, что оплата не производилась в связи с тяжелым материальным положением, просили снизить размер пени. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 16 декабря 2015 года являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного 

<

адрес> (л.д.35-36,60-62).

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Как установлено судом МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению 

<

адрес>

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате тепловой энергии, который на основании их заявлений впоследствии был отменен (л.д.13,14). МП трест «Теплофикация» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

19 марта 2019 года МП трест «Теплофикация» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого из ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 37212 рублей 62 копеек, пени в размере 13783 рублей 62 копеек за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года. 

Согласно, представленной МП трест «Теплофикация» выписке о начислении и оплате за жилищно – коммунальные услуги в отношении 

<

адрес> за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года за теплоснабжение произведены начисления в сумме 111636 рублей 57 копеек (л.д.25-34). 

Доказательств оплаты ответчиками не представлено. 

Таким образом, ответчики за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года не вносили плату за тепловую энергию, поставляемую на вышеуказанный объект, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 111636 рублей 57 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Истцом заявлено требования о взыскании с каждого из ответчиков пени в размере 13783 рублей 62 копейки, в связи с нарушением сроков оплаты.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. 

Поскольку ответчиком плата за тепловую энергию не вносилась, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. 

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчик является пенсионером, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с каждого из ответчиков пени в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП трест «Теплофикация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 37212 рублей 62 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья: