1-599/2023

УИД:04RS0021-01-2023-003352-97

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мижитдоржеевой О.Б., 

при секретаре Шагдуровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО8ФИО8 судимого: 

10 января 2007 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 24 ноября 2005 года (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 2 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 27.02.2023, вступившим в законную силу 11.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1, находящийся по адресу: ... ..., решил управлять автомобилем марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в ограде указанного выше дома, завел двигатель автомобиля марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARBJ-0068. Показания прибора составили 0, 2 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник Мижитдоржеева О.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, болезненное состояние здоровья тещи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, за управлением которого находился ФИО1 во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании исследована карточка учета транспортного средства (л.д. 27) из которой следует, что супруга подсудимого – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком , на основании договора, совершенного в простой письменной форме. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания факта принадлежности ему указанного автомобиля и его использования, как данные с целью избежать конфискации транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 и автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком , номер кузова , подлежит конфискации, так как он принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком – обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов