Дело № 22- 547/2025

Судья Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре ФОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10.11.2025г., которым на последнего возложено дополнительное ограничение - не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00, за исключением периода исполнения обязанностей по трудовому договору.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы с возражениями прокурора на нее, заслушав пояснения защитника Ванаковой О.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

...> осуждённому приговором Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> Ф не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 3 года 6 месяцев 6 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в виде явки в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

<

...> начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Г обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с представлением о возложении на осуждённого Ф дополнительного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 10.11.2025г. указанное представление удовлетворено и, с учетом дополнений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, осужденному Ф установлено дополнительное ограничение - не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00, за исключением периода исполнения обязанностей по трудовому договору.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф просит отменить вынесенное судом постановление, указывая на то, что совершенные им административные правонарушения не являются нарушением порядка отбытия наказания, кроме этого установленное ограничение мешает его жизни, работе и содержанию семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района ЕАО К считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении осужденному судом предусмотренных данной правовой нормой ограничений.

На основании ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Частью 3 статьи 58 УИК РФ установлено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.14 постановления от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении указанных вопросов следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденный Ф во время отбытия наказания в виде ограничения свободы дважды был привлечен к административной ответственности: 

<

...> - по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за оказанное 

<

...> в 11 час. 15 мин. неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей и 

<

...> - по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 

<

...> в 07 час. 34 мин. побоев несовершеннолетней П

Хотя данные административные правонарушения имели место непосредственно в утреннее время, на что обратил внимание осужденный в суде первой инстанции, однако их совершению, исходя из материалов дела, предшествовали конфликт, произошедший в ночное время между Ф и его гражданской женой, и последующее употребление им также ночью спиртных напитков. При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> последний подтвердил, что оказал неповиновение сотрудникам полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Такое поведение Ф в ночное время, которое нельзя признать примерным, явно способствовало совершению противоправных действий, что свидетельствует о возникновении необходимости усиления надзора за ним.

В соответствии с ч.1 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что Ф к настоящему времени полностью не утратил склонности к противоправному поведению, и в следствие этого нуждается в ужесточении контроля, правильно согласился с доводами представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления ему вышеуказанного дополнительного ограничения, исполнение которого безусловно будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных противоправных действий.

При этом, данное ограничение не лишает Ф возможности реализовать свое право на труд, поскольку, исходя из его содержания, запрет покидать место проживания (пребывания) в ночное время не распространяется на период исполнения им обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем с ним соглашается, не усматривая оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10 ноября 2025 года в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда