Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 января 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> РБ (долее по тесту МУП ИСК) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого после строительства дома, Б-вы приобретают квартиру в указанном доме на 9 этаже, №. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик во исполнение вышеназванного договора, передал объект долевого строительства. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры, для выявления которых Б-вы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных работ выполненных в квартире не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составила 305731,05 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, оплате расходов за экспертизу, убытков, оставлена без удовлетворения. Приводя указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 305731,04 руб., убытки на проведение экспертного исследования в размере 39700 руб., компенсацию морального вреда в размере 305731,04 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 03.08.2018г. по 10.09.2018г. в размере 110200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, расходы за ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд в размере 1290 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что ответчиком действия по устранению выявленных недостатков не предприняты. Также выражены несогласия с заключением экспертизы, с указанием на то, что длина отопительных приборов не исследована. По некоторым позициям указан демонтаж оконных коробок, демонтаж дверных коробок, а должен быть указан демонтаж оконного блока, дверного блока, что существенно удешевляет стоимость. Эксперт указал на наличие недостатка в вентиляции, однако в локальном сметном расчете не привел стоимость и способ устранения этого недостатка. Экспертом указано на способ путем проведения прочистки вентканалов, но они с этим не согласны. 

Представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с судебной экспертизой, поскольку в квартире уже был проведен ремонт. Также указал, что в заключении указывается, что требуется демонтаж плитки в санузле, однако ими данные работы не производились. В дефектных ведомостях с одной стороны приводится способ устранения выявленных недостатков, а в сметном расчете прописана покупка новых оконных конструкций. Из фотографий видно, что пробы стяжки взята только в одном месте, и она взята в форме круга, в то время, когда СНиП и ГОСТ, требуют чтобы было три квадратных пробы, взятых из разных частей квартиры. Протокол испытаний не соответствует СНиП. В случае удовлетворения требований просил снизить подлежащий уплате размер штрафной санкции, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры номер 218, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (л.д. 8-14).

Согласно п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.15), право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых 16.17.2018 года истцами указано в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 55). В претензии ФИО1, ФИО2 описали выявленные недостатки, обстоятельства их выявления и просили о соразмерном уменьшении стоимости в размере стоимости устранения недостатков, определённом на основании заключения специалиста №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить убытки и компенсацию морального вреда. 

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире судом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209392,98 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено. 

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, принимая во внимание, что право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу Б-вых в равных долях денежных средств в размере 209392,98 руб., в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены.

Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для ремонта, ответчиком не опровергнут. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено. Однако оснований для взыскания ущерба в испрашиваемом истцом размере суд не находит.

Факт установления указанных в заключении экспертизы недостатков ответчиком не опровергнут. 

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 38 день, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета №, в размере 2900000 руб. из которой 1 % равен 2900 руб. итого 110200 руб. Суд находит расчет неустойки верным и приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу Б-вых испрашиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства испрашиваемой неустойки за указанный период. Приведенные доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Принимая во внимание факт установленных нарушений со стороны застройщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание неустойки в испрашиваемом размере является соразмерной нарушенным обязательствам. Основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскивает в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. (по 750 руб. каждому), что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 160546,49 руб. (209392,98 руб. + 110200 руб. + 1500 руб. / 2), из которых сумма в размере 80273,24 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, сумма в размере 80273,24 руб. в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс».

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве. Ссылка на то, что по некоторым позициям указан демонтаж оконных коробок, демонтаж дверных коробок, а должен быть указан демонтаж оконного блока, дверного блока, что существенно удешевляет стоимость, а также несогласие с определенным порядком прочистки вентиляции, основана своем толковании заключения экспертизы. Вместе с тем, эксперту предоставлено право определять способы устранения недостатков, с которыми вправе не согласиться либо согласится суд, приняв заключение эксперта в качестве доказательства. Несогласие с определенным экспертом способом устранения недостатков не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта судом являются голословными, в опровержение выводов эксперта каких-либо доказательств не представлено. Судом разъяснялось сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, однако со стороны ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с включением вопросов приведённых в судебном заседании заявлено не было. Своим правом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр судебных экспертиз РБ» представило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз РБ» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» с МУП «ИСК» ГО г.Уфы РБ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39800 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцами для обращения в суд заключения о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы подтверждены документально, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 39700 руб., а так же расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1290 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6410,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено преобразование юридического лица – МУП «ИСК» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (л.д. 196-198).

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 209392,98 руб., неустойку в размере 110200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 80273,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 39700 руб., расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 1290 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 80273,24 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6410,93 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз РБ» расходы на проведение экспертизы в размере 39 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова