УИД №92RS0001-01-2024-000787-72

Дело №1-261/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Купреевой В.С.,

защитника – адвоката Бережного И.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гола в период с 

<

данные изъяты> управлял другим механическим транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» номер рамы № без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и двигался по территории 

<

адрес>, на участке автодороги вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> допустил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В ходе проведения разбирательства по факту ДТП сотрудниками 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 управлял мопедом «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> №, показания прибора 

<

данные изъяты> в связи с чем у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, сотрудниками 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> управлял другим механическим транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты> номер рамы № без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и двигался по территории 

<

адрес>, на участке автодороги вблизи дома №

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ходе проверки сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер», которое ФИО1 проходить согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер-К» №, показания прибора составили 

<

данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут разумными, справедливыми и достаточными для достижения целей наказания.

Окончательное наказание надлежит назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное альтернативное наказание с учетом тяжести совершенного преступления будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 по данному уголовному делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Транспортное средство – 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство - 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (четыре) года.

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на мопед 

<

данные изъяты>» рама №, сохранить до его конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Наталевич