Дело № 1-154/2025 

УИД: 23RS0024-01-2025-001214-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 3 сентября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савина М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкасовой А.С.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Михайлика В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21.04.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; 

- приговором Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности имеющего географические координаты 

<

адрес> расположенного 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона - смартфона марки «XiaomiRedmiNote 12 8/256 GB» (6.67??/LTE/NFC/Cam50Mpx/5000mAh/LceBlue), принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, понимая, что его действия носят тайный характер, совершил хищение, принадлежащего Потерпевший №1вышеуказанного мобильного телефона – смартфона марки «XiaomiRedmiNote 128/256 GB» стоимостью 12 000 рублей, положив его в карман своих брюк, с похищенным, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Он же, ФИО2 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

19 января 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, в жилище по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО34 на бытовой почве во время совместного употребления алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО34 ударил ФИО2 кулаком в плечо. 

В этой связи, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО34, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО34

Так, ФИО2 находясь в вышеуказанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО34, действуя умышленно (с косвенным умыслом), то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО34, хотя и не желая этого, но сознательно допуская наступление таких последствий и относясь к этому безразлично, нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО34, от которого последний упал на пол, после чего правой ногой нанес не менее шести ударов с достаточной силой по голове лежащему на полу ФИО34, причинив ему повреждения в виде: 

- перелома костей носа, изолированных кровоизлияний на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области по средней линии и слева, в лобной области справа, в теменной области слева, в теменно-затылочной области справа, субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга очаговое, на межполушарной поверхности в теменной области левого и правого полушария, очаговое кровоизлияние на правом полушарии мозжечка;

- ушибленной раны № в области верхнего века левого глаза и у наружного конца левой брови, которая окружена кровоподтёком, который распространяется на верхнее и нижнее веко левого глаза, лобную область по средней линии, переносицу и спинку носа по средней линии, левую щёчную, скуловую и височную область, прерывистая ссадина в зоне кровоподтека;

- ушибленной раны № в области наружного конца правой брови окруженной кровоподтёком, который распространяется на правую надбровную область, верхнее и нижнее веко правого глаза; ??

- ушибленной раны № на слизистой оболочке верхней губы на уровне зубного ряда, окруженной кровоизлиянием, которое распространяется на красную кайму верхней губы;

- ушибленной раны № на красной кайме нижней губы по средней линии, окруженной ссадиной и кровоизлиянием, разрывов слизистой оболочки нижней губы окруженной кровоизлиянием; 

- ссадины и кровоподтека в левой теменной области, кровоподтёка на задней поверхности левой ушной раковины; ссадины и кровоподтёка в области правой ушной раковины; ??ссадины в области подбородка и горизонтальной ветви нижней челюсти слева; ?ссадины в теменно-затылочной области справа; 

Повреждения в области головы в своей совокупности причинили ФИО34 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 

Полученная в результате преступных действий ФИО2 черепно-мозговая травма привела к утрате сознания ФИО34, поэтому способствовала наступлению смерти последнего.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти ФИО34, находящегося в бессознательном состоянии, от нанесенных ему телесных повреждений в области головы, осознавая, что потерпевший лишен возможности самостоятельного передвижения, совершению целенаправленных действий по сохранению своей жизни в условиях низкой температуры окружающей среды в зимний период времени года, предвидя, что в результате его действий наступит смерть ФИО34, хотя и не желая этого, но сознательно допуская эти последствия и относясь к этому безразлично, не предпринял каких-либо действий, чтобы привести потерпевшего в чувство, не вызвал для него скорую медицинскую помощь для проведения реанимационных мероприятий, а вынес потерпевшего без верхней одежды и обуви в неотапливаемую хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного жилища по адресу: 

<

адрес>, где оставил ФИО34 на полу в холодной хозяйственной постройке в бессознательном и опасном для жизни состоянии. 

В результате последовательных преступных действий ФИО2, смерть ФИО34 наступила в ночь на 20.01.2025 года в вышеуказанной хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, от общего переохлаждения организма, которое получено на фоне полученной ранее черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга. 

Холодовая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи мобильного телефона признал полностью, а в части совершения убийства ФИО34 признал частично, так как действительно причинил повреждения потерпевшему, однако, не имел умысла причинить ему тяжкий вред, а тем более убивать, переместил его тело в хозяйственную постройку полагая, что он уже мертв. Показания по эпизоду кражи мобильного телефона давать отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1) полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14 ноября 2024 года во второй половине дня проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> подходя к переезду в 

<

адрес>», он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, прикомандированным 

<

данные изъяты>, с которым решили вместе употребить алкоголь. Расположившись на беседке рядом с 

<

адрес>, они с Потерпевший №1 употребляли пиво и водку. После употребления всего алкоголя ФИО2 направился к себе домой, где находился некоторое время, после чего решил снова выйти прогуляться в центре 

<

адрес>. Его путь следования также проходил через ДЕПО железнодорожной станции «Крымская», где на территории ДЕПО он увидел Потерпевший №1, с которым до этого распивал алкоголь, который спал вдоль проселочной тропинки. Еще через пять метров от лежащего Потерпевший №1, он обнаружил на земле мобильный телефон смартфон «XiaomiRedmiNoteв корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета, подняв который он убедился, что он находится в рабочем состоянии. Понимая, что данный смартфон возможно принадлежит Потерпевший №1, ФИО2 снял с него защитную пленку и положил смартфон к себе в карман, после чего направился на 

<

адрес>, чтобы сдать его в ремонтный магазин с целью получения денег. Обнаружив такой магазин по 

<

адрес>, ФИО2 сдал указанный телефон предъявив свой паспорт, за что получил 800 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 104-107, Том 1 л.д. 200-208).

После оглашения показаний ФИО2 полностью их подтвердил и дополнил, что совершил кражу в состоянии опьянения. В трезвом состоянии не совершил бы хищение чужого мобильного телефона. О совершенном преступлении добровольно написал явку с повинной. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 09 января 2025 года, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> с заработной платой 40 000 рублей, проживает со своей семьей. С 5 ноября 2024 года находился в служебной командировке 

<

данные изъяты>». В период командировки проживал в доме отдыха локомотивных бригад железнодорожной станции. 14 ноября 2024 года во второй половине дня, после трудового рабочего дня, находясь в беседке, расположенной рядом с домом отдыха, пил пиво. К нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени Сергей, с которым они познакомились и у них завязался разговор. Сергей также сообщил ему, что является работником 

<

данные изъяты>. В процессе разговора они вместе выпили пиво, которое было у Потерпевший №1 Затем ФИО28 предложил ему выпить водки, которая была у него с собой. Они выпили бутылку водки, после чего разошлись. По пути следования из-за выпитого алкоголя, Потерпевший №1 захотелось побыть на воздухе, и он присел на поверхность земли возле тропинки и уснул. Проснувшись около 20 часов, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему смартфона марки XiaomiRedmiNote 12 в корпусе голубого цвета, на который был одет бесцветный силиконовый чехол (бампер) без флэш накопителя. После обнаружения отсутствия принадлежащего ему смартфона он обошёл прилегающую территорию, но телефон так и не обнаружил. Принадлежащий ему смартфон марки Xiaomi Redmi Note 12 он приобретал 04.04.2024 года, в ДНС в 

<

адрес> за 18999 рублей. 15.11.2024 у него закончилась командировка, и он уехал к месту проживания, где посоветовавшись со своими знакомыми обратился в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> по факту хищения принадлежащего ему телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телефон был похищен парнем по имени Сергей, с которым он распивал алкоголь 14.11.2024 года. По приезду в командировку в 

<

адрес> 02.12.2024 им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение телефона. Сумма причиненного ему ущерба составила 12000 тысяч рублей, что для него является значительным (том 2 л.д. 89-91). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает стрелком Новороссийской дистанции пути на железнодорожной станции «Крымская». 25 ноября 2024 года он принимал участие в осмотре места происшествия с участием подсудимого ФИО2 Осмотр проводил сотрудник полиции на территории эксплуатационного депо станции Крымская. Участвующий в осмотре ФИО2 показал что 14.11.2024 во второй половине он распивал спиртные напитки в беседке около бригадного дома на территории эксплуатационного депо станции Крымская с парнем по имени Потерпевший №1. После распития алкоголя ФИО2 ушел домой, затем через какое-то время снова вернулся к этому месту, где обнаружил лежащего на земле пьяного Потерпевший №1, рядом с которым на земле, он увидел смартфон голубого цвета, который похитил, положив в карман своих брюк. При этом со слов ФИО2 Потерпевший №1 в это время спал и ничего не видел. Затем ФИО2 показал участникам осмотра, что зашел в ломбард в центре 

<

адрес>, где заложил похищенный им смартфон предъявив свой паспорт и получил за это денежные средства в размере 800 рублей.По окончанию осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено ничего не было.При производстве следственного действия ФИО2 давал показания добровольно, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось, хорошо ориентировался на местности, признал вину в полном объеме (том 2 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его участия 25 ноября 2024 года в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием подсудимого ФИО2 на территории эксплуатационного депо станции Крымская. Из показаний Свидетель №3 также следует, что на месте преступления ФИО2 рассказал, что14.11.2024 он похитил смартфон голубого цвета, который впоследствии сдал в ломбард и получил за это 800 рублей (том 2 л.д. 140-142). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 11.01.2025 года, состоящего в должности оперуполномоченного ЛОП на станции Крымская, согласно которым 25.11.2024 он, получив сообщение от дежурной части ЛОП на станции Крымская, о хищении смартфона у гражданина Потерпевший №1, направился на территорию эксплуатационного депо станции Крымская для проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия. В осмотре принимали участие двое понятых, а также ФИО2, который в ходе осмотра показал, что 14.11.2024 во второй половине дня он распивал алкоголь в беседке около бригадного дома с мужчиной по имени Потерпевший №1 на территории эксплуатационного депо станции Крымская. Через некоторое время он обнаружил Потерпевший №1, с которым распивал алкоголь, спящим на земле в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 рядом с Потерпевший №1 на земле он увидел смартфон голубого цвета в черном чехле, который он решил похитить и положил в карман своих брюк. При этом Потерпевший №1 этого не видел. Со слов ФИО2 похищенный телефон он сдал в ломбард в центре 

<

адрес> предъявив свой паспорт и получил за это денежные средства в размере 800 рублей.В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не было обнаружено и не было изъято. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.При производстве следственного действия ФИО2 добровольно все рассказал и показал на месте (том 2 л.д. 144-146). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.01.2025 года, работающей менеджером в мастерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 02.12.2024 года в помещение магазина 

<

данные изъяты>», приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли смартфон марки «XiaomiRedmiNote 12». Вместе с полицейскими находился Потерпевший №1, который в предъявленном на обозрение смартфоне опознал принадлежащий ему смартфон. Согласно предоставленным ей позже сведений стало известно, что смартфон марки «XiaomiRedmiNote 12» был продан гражданином ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи и копия его паспорта. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции также изъяли договор купли-продажи и копию паспорта на имя ФИО2 (том 2 л.д. 134-136). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 ноября 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1)подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и заключении эксперта, иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено место совершения преступления - участок местности имеющий географические координаты 

<

адрес> расположенный на территории локомотивного эксплуатационного депо железнодорожной станции «Крымская», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г». В ходе осмотра ФИО2 указал на беседку вблизи бригадного дома, где он 14.11.2024 года распивал алкоголь с мужчиной по имени Потерпевший №1, после чего обнаружил его спящего пьяным на земле. Вблизи лежащего на земле Потерпевший №1 обнаружил мобильный телефонXiaomi Redmi Note 12, который тайно похитил и положил в карман брюк. В дальнейшем сдал его в магазин-ломбард, расположенный по 

<

адрес> и получил 800 рублей (том 2 л.д. 31-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «Астор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 12» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а также договор купли-продажи и копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (том 2 л.д. 52-62); 

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 11.01.2025 г., согласно которому осмотрен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому ФИО2 продал смартфон «XiaomiRedmiNote 12» (производитель Китай) за 800 рублей (том 2 л.д. 147-149); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.01.2025 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон смартфон «XiaomiRedmiNote 12», принадлежащий Потерпевший №1 Осмотром установлено, что мобильный телефон в корпусе голубого цвета, имеет незначительные потертости, установлены имей номера и штрих код (том 2 л.д. 126-128); 

- протоколом явки с повинной от 25.11.2024, согласно которому ФИО2 добровольно и собственноручно, без оказания какого-либо давления сообщил о том, что 14 ноября 2024 года похитил мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 12» (том 2 л.д. 45);

- заключением эксперта №/Э от 09.01.2025 г. по проведенной товароведческой экспертизе, при производстве которой эксперт пришел к выводам, что фактическая стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 12», находящегося в эксплуатации с 04.04.2024 составляет 12000 рублей (том 2 л.д. 121-123); 

- иным документом – протоколом устного заявления о преступлении от 02.12.2024, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в органы полиции о краже у него 14 ноября 2024 года мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 12» в корпусе голубого цвета стоимостью 12 000 рублей и причинении ему значительного материального ущерба (том 2 л.д. 70-71);

- иным документом - договором купли-продажимобильного телефона «XiaomiRedmiNote 12», где продавцом указан ФИО2, а покупателем является ФИО35 Сумма сделки составила 800 рублей (том 2 л.д. 63);

- иным документом - товарным чеком от 04.04.2024 года на покупку мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 12» стоимостью 18 999 рублей (том 2 л.д. 64). 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 

<

адрес> он проживал по 

<

адрес>, со своей сожительницей Свидетель №5 В доме также проживали ее бабушка Свидетель №6 и Свидетель №7, которому негде было жить. 19 января 2025 года ему позвонил ФИО34 и сказал, что он приехал к ним домой. Прибыв домой после 15 часов, ФИО2 вместе с Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО34 в кухне стали употреблять водку. Свидетель №6 находилась в комнате, вместе с ними алкоголь не употребляла. В процессе распития алкоголя ФИО34 ездил на своем мопеде домой в 

<

адрес> за закуской, привез грибы и еще литр водки. Во время распития алкоголя они общались на разные бытовые темы. ФИО34 решил остаться у них ночевать, поскольку не хотел пьяный ехать домой на мопеде. Через некоторое время ФИО34 сильно опьянел и Свидетель №5 предложила уложить его в комнате поспать. ФИО2 проводил его в комнату. Спустя какое-то время все перешли из кухни в зал смотреть телевизор. ФИО34 тоже проснулся и пришел к ним. Они сидели на полу на матрасе, продолжили выпивать алкоголь. В процессе распития алкоголя ФИО2 поругался с Свидетель №5, и она ушла из дома. Вскоре Свидетель №7 ушел ее искать. Они остались в доме с ФИО34 и Свидетель №6 На тот момент они с ФИО34 были пьяные, всего выпили около двух литров водки. Между ними возник словесный конфликт, причину которого не помнит, на бытовой почве, из-за возраста женщин поругались. ФИО34 стал агрессивно себя вести и повышать на него голос, попытался сидя на матрасе ударить его кулаком в лицо. Но ФИО2 увернулся и удар пришелся ему в плечо. В ответ ФИО2 ударил ФИО34 кулаком в лицо. От этого удара ФИО34 упал на пол. После этого ФИО2 разозлившись встал, и пытаясь защитить себя от нападения ФИО34,который первым попытался его ударить, нанес ему еще 5-6 ударов босой ногой в область головы, чтобы он перестал агрессировать и не кидался на ФИО2 От ударов ФИО34 пытался закрывать голову руками. ФИО2 прекратил наносить удары, когда понял, что ФИО34 успокоился и не представляет для него опасности. Тогда он дал ему тряпку вытереть лицо от крови и сказал ему идти спать в другую комнату или уезжать к себе домой. ФИО34 самостоятельно пошел в комнату, разделся и лег спать.При этом он не просил о помощи. ФИО2 больше его не трогал. Затем ночью, через какое-то время ФИО2 проснулся и зашел в комнату, где находился ФИО34, чтобы проверить его состояние, но обнаружил, что тот лежит на кровати без сознания. ФИО2 проверил пульс на шее и на руке, попытался привести его в чувства, но понял, что он умер. Кроме того, как ему показалось одна нога не сгибалась, было похоже на трупное окоченение, нога была холодной. Испугавшись последствий, не зная, что ему делать, он перенес тело ФИО34 в неотапливаемый гараж и положил на пол, чтобы его никто не увидел, так как в гараж заходил только он. Скорую помощь не вызвал, так как растерялся от страха и не знал, что делать в такой ситуации. После этого ФИО2 положил в пакет вещи ФИО34 и его мобильный телефон, перекатил его мопед к мусорному баку, неподалеку от дома, где бросил в кустах, вещи выкинул в мусорный бак, а телефон в канаву.Вернувшись домой снова лег спать, так как не протрезвел. Проснувшись утром ушел в город, где навещал друзей и распивал алкоголь. 21 января 2025 года был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел и утром он написал явку с повинной сознавшись в преступлении. Умысла убивать ФИО34 у него не было, они были знакомы около двух лет, встречались 5 или 6 раз, никаких неприязненных отношений между ними ранее не возникало. В тот вечер выпили на троих примерно два литра водки. Считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии он тоже бы избил ФИО34, если бы тот на него кинулся. По росту и весу ФИО34 был ниже его и легче. 

Оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 22.01.2025 года, согласно которым 19 января 2025 года после 19 часов в ходе конфликта нанес ФИО34 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол, после чего сильно разозлившись на него, нанес лежащему на полу ФИО34 не менее 6 ударов правой ногой в голову.При этом ФИО34 какими-либо предметами, в том числе ножом, ему не угрожал. Примерно в 20 часов зайдя в комнату, где спал ФИО34, обнаружил последнего на кровати, без сознания. Стал бить его по щекам, чтобы привести в чувства, но никакой реакции не было. Пульса на шее также не обнаружил. Тело ФИО34 было теплым, не окоченелое. От испуга, что убил ФИО34, поднял его тело себе на правое плечо и вынес в сарай. При этом левая нога ФИО34 показалась ему холодной. ФИО34 был в одних трусах и майке, без обуви (том 1 л.д. 115-122). 

Оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от 19.03.2025 года, согласно которым после того, как ФИО2 избил ФИО34, последний самостоятельно поднялся с пола и пошел спать в комнату. По его внешнему виду, контактному общению и телодвижениям, ФИО34 не нуждался в помощи и не просил о ней. По его мнению конфликт начался около 23 часов 19 января 2025 года и длился около двух минут, а перенес в неотапливаемую постройку он его примерно через 4 часа, когда обнаружил его без сознания (том 1 л.д. 224-232). 

После оглашения показаний ФИО2 в целом их подтвердил, за исключением «теплого» тела ФИО34, туловище которого он руками не трогал и не проверял. Дотронулся только до ноги, которая ему показалась холодной и уже не сгибалась. Пульса и дыхания не обнаружил, поэтому посчитал, что ФИО34 мертвый, в связи с чем, положил его себе на плечо и вынес в неотапливаемый гараж, где положил тело на пол. Не хотел, чтобы его в доме обнаружили Свидетель №5 и Свидетель №7, которые могли вернуться в любой момент. Точное время событий уже не помнит, так как на часы не смотрел, на улице было темно. Когда давал показания следователю, возможно лучше помнил время событий. После всех этих событий продолжил употреблять алкоголь, пока за ним не приехали сотрудники полиции. 

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым погибший ФИО34 приходился его отцом. Последний раз он общался с ним по телефону 19 января 2025 года. Отец мог несколько дней не ночевать дома, когда употреблял алкоголь, но всегда был на связи, отвечал на звонки. Со слов родственников ему стало известно, что 19 января 2025 года отец звонил около 17 часов и разговаривал по телефону будучи в состоянии опьянения, говорил, что он находится у своего знакомого ФИО2 После этого он перестал отвечать на звонки и 20 января 2025 года уже стали переживать. 21 января 2025 года он обратился в полицию о пропаже отца. Вместе с сотрудниками полиции прибыли по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2 и обнаружили труп своего отца ФИО34 в хозяйственной постройке с телесными повреждениями в области головы. Потерпевший №2 ничего неизвестно о конфликтах между ФИО2 и отцом. Об обстоятельствах совершенного преступления, ему стало известно из материалов дела, что ФИО2 в ходе распития алкоголя избил его отца и вынес его в хозяйственную постройку. ФИО2 никакого вреда не возместил, извинений не принес. Лично Потерпевший №2 с ФИО2 не знаком. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Крымскому району, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 21 января 2025 года поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО34 с телесными повреждениями в области головы в сарае домовладения по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, в ходе розыскных мероприятий по другому адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был установлен ФИО2 в компании двух женщин и еще одного мужчины, который подозревался в совершении данного преступления. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в отдел полиции, где позже, когда пришел в себя сообщил, что у него с потерпевшим в ходе распития алкоголя 19 января 2025 года произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО34, нанес ему несколько ударов в голову, после чего потерпевший потерял сознание. ФИО2 испугался и отнес тело потерпевшего в сарай, откатил его мопед, выкинул вещи и телефон, после чего направился распивать алкоголь. Кроме того, ФИО2 добровольно, без всякого принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении. 

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №5 с учетом оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2022 года, она сожительствует с ФИО2 в жилище по адресу: 

<

адрес>. Также в этом доме проживает ее бабушка Свидетель №6, которая страдает заболеванием «Альцгеймер», и их знакомый Свидетель №7 19.01.2025 года около 11 часов к ним домой на мопеде приехал ее знакомый ФИО34, привез бутылку водки объемом 1 литр, предложил отметить праздник «Крещение». Она с Свидетель №7 и ФИО34 сели за стол и выпили по несколько рюмок. Через некоторое время домой пришел ФИО2 и стал распивать алкоголь вместе с ними. Бабушка Свидетель №6 находилась в другой комнате, алкоголь с ними не распивала. Через некоторое время ФИО34 уехал на мопеде и вернулся примерно через 40 минут, привез маринованные грибы и еще литровую бутылку водки. Мопед оставил под навесом во дворе. Около 16 часов ФИО34 уже был сильно пьян, и ФИО2 проводил его в комнату, где уложил на кровать отдохнуть. ФИО34 лежал в комнате и слушал музыку в телефоне. Свидетель №5 и ФИО2 продолжили употреблять алкоголь уже в комнате, где находилась Свидетель №6 и Свидетель №7 и смотрели телевизор, сидя на матрасе на полу. Около 18 часов ФИО34 проснулся и пришел к ним продолжить употреблять алкоголь. Около 20 часов она стала ругаться с ФИО2, который уже был сильно пьян, и чтобы избежать конфликта с ним, ушла из дома и уехала к своим знакомым в 

<

адрес>, где находилась до 21 января 2025 года. При этом ФИО2 сказала, что пойдет за водкой. 21 января 2025 года ей позвонили сотрудники полиции, которые интересовались ее местонахождением, так как искали ФИО34 Впоследствии вместе с полицейскими она приехала по месту жительства, где в пристройке был обнаружен труп ФИО34 Свидетель №7 позже рассказал ей, что ФИО2 и ФИО34 стали пьяные между собой спорить после ее ухода, и он тоже ушел, чтобы не присутствовать при конфликте.От сотрудников полиции она позже узнала, что ФИО2 в ходе конфликта избил ФИО34, которого перенес в хозяйственную постройку (том 1 л.д. 244-247). 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании с учетом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2025 года он проживал в доме своей знакомой Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. 19 января 2025 года к ним домой примерно в обеденное время приехал ФИО34 на мопеде с бутылкой водки, предложил выпить. Он был опрятно одет. Они стали втроем употреблять алкоголь. Через некоторое время после обеда, домой пришел сожитель Свидетель №5 – ФИО2, который присоединился к совместному распитию алкоголя. Спустя некоторое время ФИО34 ездил к себе домой на мопедеза закуской, привез грибы в банке и еще одну литровую бутылку водки. Они продолжили распивать алкоголь. ФИО34 собирался у них остаться ночевать. Около 16 часов ФИО2 отвел ФИО34 в комнату, чтобы тот немного поспал, так как был сильно пьян. Около 18 часов ФИО34 проснулся и продолжил распивать с ними алкоголь. Свидетель №7 уже с ними не пил, смотрел телевизор. ФИО2 и ФИО34 были сильно пьяные. Около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения стал высказывать какие-то пьяные претензии Свидетель №5, возможно приревновал ее. Свидетель №5 оделась и ушла, сказала, что купит еще водки, но не вернулась. ФИО2 и ФИО34 стали между собой разговаривать на повышенных тонах, но конкретного конфликта между ними он не наблюдал. Все из-за чрезмерно выпитого алкоголя, они выпили два литра водки. Свидетель №7 в этот момент ушел из дома, и пошел искать Свидетель №5, так как ее долго не было, у нее был выключен телефон, и при ней находились деньги. Свидетель №7 вернулся домой примерно через 3 часа, то есть около 23 часов, так и не найдя Свидетель №5 ФИО2 в это время спал дома, ФИО34 в доме уже не было, его мопед во дворе отсутствовал. В 05 утра Свидетель №7 уехал на работу, когда уходил, ФИО2 еще спал. Через два дня приехали сотрудники полиции и обнаружили труп ФИО34 в неотапливаемом сарае. В этот сарай редко кто заходил из проживающих в доме. Полицейские тоже не сразу в него зашли. Сам ФИО34 был не конфликтным человеком. Свидетель №6 это бабашка Свидетель №5, она болеет, проживает сейчас в 

<

адрес> у родственников (том 3 л.д. 7-10). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с внучкой Свидетель №5, ее сожителем ФИО2 и Свидетель №7, которому негде было жить. 19.01.2025 года она целый день находилась дома. Около 11 часов к ним домой приехал ранее не знакомый ей мужчина, как позже выяснилось ФИО34 с бутылкой водки. Они стали употреблять алкоголь на кухне в доме. Через некоторое время пришел ФИО2, который стал употреблять алкоголь с ними. Около 18 часов ФИО2 стал агрессивно себя вести и приставать к ее внучке Свидетель №5, ударил ее ладонью по лицу. ФИО2 становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 в связи с этим быстро оделась и ушла, вслед за ней из дома ушел Свидетель №7 Через некоторое время между ФИО2 и ФИО34 в ее присутствии произошел какой-то конфликт в комнате. Причину конфликта не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО2 ударил ФИО34 кулаком в лицо. От полученного удара ФИО34 упал на пол, а ФИО2 стал бить его ногой в голову. ФИО34 пытался закрывать голову руками. Свидетель №6 не вставала, и не пыталась пресечь избиение. После избиения ФИО34 ушел в другую комнату, больше она его не видела. 21 января 2025 года от Свидетель №5 ей стало известно, что в сельхозпостройке, расположенной во дворе их дома, обнаружили труп ФИО34 В целом охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, однако после употребления алкоголя он становится агрессивным, склонен к дракам (том 3 л.д. 1-4). 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, что проживает в доме по соседству с Свидетель №5 и ФИО2 19.10.2025 года после 19 часов, находясь дома, он слышал через окно крики, доносящиеся из соседнего 

<

адрес>. Уже после 21 января 2025 года он узнал, что во дворе указанного дома обнаружен труп мужчины (том 3 л.д. 12-16). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, заключениях экспертов, иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ФИО36 осмотрено место совершения преступления – жилище и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Осмотром комнат жилого дома установлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь на полу в проходе, на комоде в комнате и на обоях стены. Данное вещество изъято на марлевые тампоны. На полу обнаружен матрас со следами вещества бурого цвета. Во дворе обнаружена хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. На полу хозяйственной постройки обнаружен труп ФИО34, лежащий на спине с вытянутыми ногами. На трупе надеты майка светлого цвета и кофта темного цвета, трусы синего цвета, носки темного цвета. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна расположены на задней поверхности туловища. Температура воздуха в помещении постройки 9,1 градуса. На лице имеются множественные ссадины и кровоподтеки, на лице и шее следы крови (том 1 л.д. 59-93);

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему от 22 января 2025 года, согласно которому в помещении Крымского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта ФИО36 осмотрен труп ФИО34 и обнаружены повреждения в виде рассеченных ран на правой брови, в верхнем веке левого глаза, окруженных кровоподтеками, ссадин в области левой щеки, подбородка слева, левой височно-теменной области, правой ушной раковины. Под мягкими мозговыми оболочками обнаружены очаговые кровоизлияния в больших полушариях и в правом полушарии мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, а также обнаружены признаки общего переохлаждения тела (том 1 л.д. 94-99); 

- протоколом выемки от 17.02.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому, в Крымском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды (футболка, кофта, трусы и носки) и образцы крови трупа ФИО34 (том 3 л.д. 23-27);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования от 21.01.2025 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (том 1 л.д. 40-41); 

- иным документом – сведениями Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях 19-20.01.2025 года в 

<

адрес>, согласно которым температура воздуха составляла в среднем + 3 градуса (Том 4 л.д. 44-48);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2025, согласно которому в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получены образцы крови у ФИО2 (том 1 л.д. 129-130); 

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы одежды трупа ФИО34, а именно кофта, футболка, трусы, носки, фрагмент обоев, смывы крови на марлевых тампонах, на которых обнаружена кровь контрольный марлевый тампон, образец крови ФИО2, образец крови ФИО34 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. При осмотре предметов одежды ФИО34 на футболке, кофте и трусах при помощи ультрафиолетового осветителя «Ультра 1-С» обнаружены следы биологического происхождения (кровь человека) (том 3 л.д. 97-119); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.01.2025, согласно которому он собственноручно без оказания какого-либо воздействия, добровольно сообщил о том, что 19 января 2025 года находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО34 несколько ударов руками и ногами в область головы, от которых он скончался (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 22.01.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь на месте совершенного преступления по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно как он сидя на матрасе в комнате сильно разозлившись ударил ФИО34 в лицо кулаком, от чего тот упал на пол, после чего нанес ему не менее 6 ударов ногой по голове. Конфликт продолжался на протяжении 5 минут. Затем он остановился и сказал ФИО34 идти в другую комнату, что он самостоятельно и сделал. Свои действия и механизм нанесения ударов в голову потерпевшего, ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия с помощью ситуационного манекена. Из показаний ФИО2 следует, что примерно в 20 часов он зашел в комнату, чтобы проверить самочувствие ФИО34 после причиненных ему повреждений. Карипиди лежал на матрасе на спине без сознания. Испугавшись, что убил ФИО34, он поднял его за руки и взвалил себе на плечо и вынес его в гараж (сарай) где положил на полу. На ФИО34 были надеты трусы, майка с кофтой и носки. Его куртка, обувь и штаны остались в доме. Свои действия по переносу тела в постройку ФИО2 также продемонстрировал с помощью манекена. После этого собрал в пакет его одежду и обувь, мобильный телефон, сел на его же мопед, на котором доехал до мусорного бака, расположенный неподалеку от дома. В указанном месте выбросил вещи потерпевшего, спрятал его мопед и выкинул в канаву мобильный телефон потерпевшего с целью сокрытия следов преступления (том 1 л.д. 131-162); 

- заключением эксперта № от 10.03.2025 года по проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что кровь потерпевшего ФИО34 относится к Ва (III) группе, а ФИО2 - к группе Ав (II). На представленных на исследование предметах одежды потерпевшего ФИО34, а именно: на футболке, свитшоте («кофте»), трусах, изъятых 17.02.2025 года в ходе выемки; на фрагменте обоев, на марлевых тампонах со смывом вещества с поверхности стола, с левой части дверного проёма, с правой части дверного проёма, изъятых 21.01.2025 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая относится к Ва (III) группе. Следовательно, происхождение её от потерпевшего ФИО34 (Ва (III) группы) не исключается. От ФИО2 (Ав (II) группы) эта кровь образоваться не могла (том 3 л.д. 76-81); 

- заключением эксперта № от 14.02.2025 г. по проведенной судебно-гистологической экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования внутренних органов от трупа ФИО34 пришел к следующим выводам: очаговая дегликогенизация саркоплазмы КМЦ, цитоплазмы гепатоцитов, саркоплазме межреберной мышцы. Бронхоспазм, эмфизема, очаги геморрагий в легких. Очаги гемморагий в желудке. Отек кардиомиоцитов, слабый и периваскулярный кардиосклероз. Очаги кровоизлияний с ПЯЛ, склероз сосудов, венозная мальформация вен в мягкой мозговой оболочке. Отек головного мозга. Зернисто-жировая дистрофия печени. Артерио – артереолосклероз почек. Очаговые кровоизлияния в левой височной мышцы с контурами ПЯЛ, макрофагов (№), Ссадина грудной клетки, очаги геморрагий в дерме (№),очаговые кровоизлияния в дерме лоскута головы (№), неравномерное кровенаполнение, паренхиматозное дистрофия внутренних органов (том 3 л.д. 56-58); 

- заключением эксперта № от 28.02.2025 г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате исследования пришел к выводам о том, что при исследовании трупа ФИО34 обнаружены следующие повреждения:

- перелом костей носа, изолированные кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области по средней линии и слева, в лобной области справа, в теменной области слева, в теменно-затылочной области справа, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, на межполушарной поверхности в теменной области левого и правого полушария, на правом полушарии мозжечка; 

- ушибленная рана № в области верхнего века левого глаза и у наружного конца левой брови, которая окружена кровоподтёком, который распространяется на верхнее и нижнее веко левого глаза, лобную область по средней линии, переносицу и спинку носа по средней линии, левую щёчную, скуловую и височную область, прерывистая ссадина в зоне кровоподтека;

- ушибленная рана № в области наружного конца правой брови окруженная кровоподтёком, который распространяется на правую надбровную область, верхнее и нижнее веко правого глаза; 

- ??ушибленная рана № на слизистой оболочке верхней губы на уровне зубного ряда, окружена кровоизлиянием, которое распространяется на красную кайму верхней губы; 

- ушибленная рана № на красной кайме нижней губы по средней линии, окруженная ссадиной и кровоизлиянием, разрывы слизистой оболочки нижней губы окруженная кровоизлиянием; 

- ссадина и кровоподтек в левой теменной области, кровоподтёк на задней поверхности левой ушной раковины; 

- ссадина и кровоподтёк в области правой ушной раковины; ?

- ?ссадина в области подбородка и горизонтальной ветви нижней челюсти слева; 

- ?ссадина в теменно-затылочной области справа.

- ссадины на передней поверхности грудной клетки по средней линии, в области рукоятки грудины, ссадины на переднебоковой поверхности живота справа, несколько выше крыла подвздошной кости, ссадины в области левой лопатки, кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки справа.

Раны, ссадины и кровоподтеки на голове являются точками приложения силы для образования черепно-мозговой травмы, их степень вреда здоровью оценена в совокупности с повреждениями оболочек головного мозга.

Повреждения в области головы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Черепно-мозговая травма привела к утрате сознания, поэтому способствовала наступлению смерти.

Ссадины и кровоподтек на передней и задней поверхности туловища не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, эти повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО34 наступила от общего переохлаждения организма. Переохлаждение получено на фоне полученной ранее черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга.

Холодовая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизничеловека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти(том 3 л.д. 33-42).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО36 в целях разъяснения проводимого им экспертного исследования № от 28.02.2025, показал, что смерть ФИО34 наступила от общего переохлаждения организма на фоне полученной черепно-мозговой травмы. В данном случае однозначно можно утверждать, что потеря сознания и состояние оглушения потерпевшего вызвано результатом черепно-мозговой травмы. Полученная потерпевшим перед охлаждением его организма черепно-мозговая травма, блокировала нервную систему, что привело к безграничному всасыванию алкоголя в кровь. В действительности установлена тяжелая степень алкогольного опьянения потерпевшего, этиловый спирт в концентрации: в крови 4,8 промилле, в моче 7,5 промилле. Такая степень опьянения может привести к смерти от механической асфиксии, чего в данном случае не установлено. Причем алкогольное опьянение было на стадии выделения, о чем свидетельствует высокая (почти в 2 раза больше) концентрация спирта в моче, нежели в крови. Организм потерпевшего не реагировал на алкогольное опьянение, потому что из-за ЧМТ нервная система была заторможена. При осмотре трупа в хозяйственной постройке на месте происшествия, эксперт не обнаружил признаков «позы зябнущего человека», это когда при ощущении холода руки и ноги человека, находящегося в сознании, поджимаются и группируются, чтобы сохранить тепло. Он просто лежал с вытянутыми ногами и руками. При потере сознания наблюдается расслабление организма, а не частичное охлаждение, либо окоченениемышц. На месте происшествия, и впоследствии при исследовании, были обнаружены явные признаки переохлаждения. Тяжелая степень опьянения, приводит к блокировке дыхательного центра и замедлению дыхания. Также, при получении черепно-мозговой травмы и нахождении в состоянии оглушения, могут наблюдаться признаки замедления дыхания и слабого пульсирования. Кроме того, не каждый человек может правильно определить наличие (отсутствие) пульса.После получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог еще некоторое время самостоятельно передвигаться и даже разговаривать, потому как такая травма сразу не проявляется. Она может проявиться через несколько часов по мере нарастания, так называемый «светлый промежуток». Полученные потерпевшим телесные повреждения в области головы, находятся в прямой причинной связи с тяжким вредом от черепно-мозговой травмы. Эти повреждения возникли в результате не менее семи ударных воздействий. Точками приложения силы явились как раз повреждения кожи в области головы, указанные в заключении. В дальнейшем, потерпевший находился в холодном помещении, что привело к смерти от переохлаждения, что также является тяжким вредом по последствиям и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Травма в виде кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, очень опасная для жизни, и уже только эта травма, может причинить смерть, даже при оказании медицинской помощи. То есть потерпевший мог умереть уже только от одной этой травмы головы. Но исследование показало, что черепно-мозговая травма привела к фоновому состоянию, при котором потерпевший не мог самостоятельно себя защитить и спасти от холода, находясь в бессознательном состоянии, что и привело к смерти от переохлаждения. Повреждения в области головы потерпевшего могли быть причинены босой ногой. Ссадины и кровоподтек в области грудной клетки, живота и лопатки, не причинили вреда здоровью, так как не имеют признаков ударного воздействия. Характеристика этой группы повреждений в области туловища, свидетельствует о том, что механизм их образования мог быть при касательном воздействии на поверхность кожи, то есть возможно при волочении, падении или скольжении. Эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФдоказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте, мотивах и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями в виде смерти ФИО34

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку он сам прекратил избивать потерпевшего, который после этого самостоятельно пошел в комнату, разделся и лег спать, а впоследствии перенес тело ФИО34 в неотапливаемую хозяйственную постройку, полагая, что потерпевший уже умер, так как не подавал признаков жизни, суд оценивает критически и отвергает, поскольку в ходе судебного заседания установлено иное.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как судом установлена виновность подсудимого в убийстве ФИО34, совершенном с косвенным умыслом. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ч. 1 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

То есть, при разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо учитывать все обстоятельства уголовного дела в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ,преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ). 

Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях, объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть. 

Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений – отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидит возможность наступления смерти, желает наступления смерти; либо не желает, но сознательно допускает наступление смерти, или относится к этому безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО34 вечером 19 января 2025 года на бытовой почве во время совместного употребления алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил один раз кулаком в лицо ФИО34, от которого последний упал на пол, после чего правой ногой нанес не менее шести ударов с достаточной силой по голове лежащему на полу ФИО34, причинив ему черепно-мозговую травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из показаний ФИО2 следует, что после избиения ФИО34, последний не высказывал жалоб на состояние здоровья. Обнаружив через времяотсутствие признаков жизни ФИО34, у которого отсутствовал пульс и дыхание,посчитал, что он умер, в связи с чем, не желая, чтобы тело потерпевшего было обнаружено проживающими в доме Свидетель №5 и Свидетель №7, вынес его в хозяйственную неотапливаемую постройку и положил на пол без теплой одежды и обуви. Кроме того, ему показалось, одна нога потерпевшего уже не сгибалась и была холодной на ощупь, что по его мнению также свидетельствовало о смерти. 

Однако, версию ФИО2 о наличии очевидных признаковсмерти потерпевшего, поскольку он не обнаружил у него дыхания и сердцебиения, суд оценивает критически и отвергает. 

Доводы подсудимого о перемещении уже мертвого потерпевшего в холодную хозяйственную постройку опровергаются заключением эксперта № от 28.02.2025 г., из которого следует, что смерть ФИО34 наступила не от черепно-мозговой травмы, а от общего переохлаждения организмана фоне причиненной черепно-мозговой травмы, которая явилась способствующим фактором наступления смерти. Холодовая травма (общее переохлаждение организма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния(том 3 л.д. 33-42). 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО36 следует, что потерпевший в результате полученной ЧМТ потерял сознание и находился в состоянии оглушения. Его нервная система была заторможена, а смерть наступила именно от общего переохлаждения организма. При потере сознания организм потерпевшего находился в расслабленном состоянии, у него могло быть замедлено дыхание и сердцебиение, но окоченениемышц у живого человека в бессознательном состоянии не могло наблюдаться. После причинения повреждений в области головы, потерпевший мог еще некоторое время совершать самостоятельные действия (передвигаться и даже разговаривать), потому как такая черепно-мозговая травма проявляется по мере нарастания и приводит к потере сознания.Потерпевший мог умереть только от одной черепно-мозговой травмы, даже в случае оказания ему медицинской помощи, поскольку травма в виде кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, очень опасная для жизни. Однако, в данном случае смерть наступила именно от переохлаждения на фоне данной травмы. 

При таких обстоятельствах, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО2 о принятых им мерах по установлению признаков жизнедеятельности у потерпевшего ФИО34, а равно о наличии внешних признаков наступления его смерти (холодное на ощупь тело, окоченение мышц, зеленый или желтушный цвет кожи), которых как показал эксперт, в данном случае быть не могло.

Процесс умирания при переохлаждении может затягиваться на часы. Способствуют охлаждению недостаточная одежда, заболевания, переутомление, алкогольное опьянение и другие факторы. 

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе способ совершения преступления и механизм нанесенияФИО2 множественных ударов в том числе ногой в жизненно важный орган– голову потерпевшего с достаточной силой, что причинило черепно-мозговую травму, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на оказание помощи и спасениюпотерпевшего,дальнейшие действия подсудимого, который в зимнее время года перенес находившегося в бессознательном состоянии и без верхней одежды и обуви потерпевшего в неотапливаемую хозяйственную постройку, при этом осознавая, что в связи с причиненными повреждениями, потерпевший лишен способности и возможности самостоятельного передвижения, совершения целенаправленных действий по сохранению своей жизни, неоспоримо свидетельствуют о наличии косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему. 

Более того, не выдерживают критики доводы подсудимого о том, что после получения множественных ударов ногой по голове, потерпевший не нуждался в помощи.

Эти доводы опровергаются протоколами осмотра места происшествия и трупа от 21.01.2025 года и от 22.01.2025 года, согласно которым в жилище обнаружены обильные следы крови, на полу, стенах и предметах домашнего обихода. На лице трупа потерпевшего обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, повреждения в виде рассеченных ран на правой брови, в верхнем веке левого глаза. Из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что после полученных в области головы повреждений, потерпевший ФИО34 безусловно нуждался в оказании медицинской помощи (том 1 л.д. 59-93, 94-99). 

Безразличное отношение подсудимого ФИО2 к возможной смерти потерпевшего ФИО34 в данном случае объективно подтверждается самим характером его действий до, во время и после совершения преступления, анализ которых свидетельствует о том, что подсудимый оставилпотерпевшегопосле получения травмы в бессознательном состоянии и алкогольном опьянении в неотапливаемой постройке при безусловно низкой для раздетого человека температуре воздуха (9,1 градуса), вне поле зрения окружающих, что исключало возможность его быстрого обнаружения и оказания квалифицированной медицинской помощи. 

Кроме этого, ФИО2 предпринял меры к сокрытию совершенного им преступления, перегнал со двора мопед потерпевшего, избавился от предметов его одежды и мобильного телефона, создав видимость для окружающих, что потерпевший самостоятельно уехал. 

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, вернувшись домой около 23 часов 19.01.2025 года, ФИО34 в доме он уже не обнаружил, мопед потерпевшего во дворе отсутствовал. ФИО2 спал дома. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что тело ФИО34 было теплым, не окоченелое. Однако от испуга, он вынес его в сарай (том 1 л.д. 115-122). 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не являются самооговором, поскольку их содержание в большей степени согласуется с иными исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами, а поэтому они должны быть приняты во внимание при постановлении приговора (том 1 л.д. 115-122). 

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, проследив их изменения и сопоставив с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что излагая в суде обстоятельства в выгодную для себя сторону, подсудимый проявляя неискренность искажает действительность, желая скрыть свои преступные действия и намерения, чтобы снизить степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и позиции стороны защиты, о судьбе потерпевшего, оставленного подсудимым в опасных для жизни условиях, он никакой заботы не проявил, поскольку, осознавая возможность наступления его смерти, предвидя это, не желая ее наступления, но сознательно допуская, относился к данным последствиям безразлично. 

Поэтому установленные судом обстоятельства и последовательные действия ФИО2, приведшие к смерти ФИО34 вследствие общего переохлаждения на фоне черепно-мозговой травмы, суд расценивает как умышленное причинение смерти потерпевшему с косвенным умыслом. 

С учетом изложенного, оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на иное менее тяжкое преступление, суд не усматривает. 

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились внезапно возникшие в ходе совместно распития алкоголя и бытовой ссоры личные неприязненные отношения к ФИО34

Позицию адвоката и доводы подсудимого ФИО2 о том, что ссора спровоцирована самим потерпевшим ФИО34, который первый пытался ударить ФИО2 в лицо, но попал ему в плечо, суд не расценивает как повод для совершения преступления. 

Изложенные подсудимым обстоятельства о причине конфликта, с учетом характера обстановки на месте преступления (в ходе распития алкоголя), не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего носили какой-либо противоправный характер, и не позволяли ФИО2 успокоить потерпевшего менее опасным способом. 

Удар подсудимого рукой в область плеча со стороны потерпевшего, не указывает о противоправности его поведения по отношению к ФИО2 в той достаточной мере, чтобы это явилось поводом для совершения особо тяжкого преступления. 

Поэтому суд не усматривает законных оснований для признания у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 14 ноября 2024 года в отношении имущества Потерпевший №1) подсудимый ФИО2 вину признал полностью. 

Таким образом, в судебном заседании установлено время, место и обстоятельства двух совершенных преступлений, что нашло свое отражение как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевших, свидетелей по делу, а также в письменных доказательствах и иных документах, которые изложены в приговоре и взаимодополняют друг друга.

После совершенных преступлений как в отношении имущества Потерпевший №1, так и в отношении ФИО34, ФИО2 обратился с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 44-45, Том 2 л.д. 45). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания им явок с повинной и достоверность изложенных в данном протоколах сведений по двум преступлениям. 

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводам, что они соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, поскольку содержат сведения о разъяснении ФИО2 прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, явки даны собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явок с повинной не нарушены. 

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил на месте преступления продемонстрировав свои действия в отношении ФИО34 при помощи манекена, что отражено в протоколе проверки его показаний на месте от 22.01.2025 года (том 1 л.д. 131-162). 

Все предметы и вещества, изъятые по уголовному делу, осмотрены в ходе следствия, что нашло свое отражение в протоколах осмотра предметов, изложенных в приговоре. 

Проведенным по делу судебно-биологическим исследованием вещественных доказательств, установлены следы крови потерпевшего ФИО34 на фрагменте обоев, поверхности стола и дверном проёме в жилище по адресу: 

<

адрес>, дом (том 3 л.д. 76-81).

Участок местности, где ФИО2 совершил хищение мобильного телефона расположенный на территории локомотивного эксплуатационного депо железнодорожной станции «Крымская», установлено в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 31-37).

Впоследствии похищенные у Потерпевший №1 телефон был изъят в магазине «Астор» и возвращен законному владельцу, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от 02.12.2024 года (том 2 л.д. 52-62). 

Стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 «XiaomiRedmiNote 12» в размере 12 000 рублей, установлена заключением эксперта №/Э от 09.01.2025 г. по проведенной товароведческой экспертизе (том 2 л.д. 121-123).

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 12 000рублей, превышает минимальный размер, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительной, что установлено из его показаний. Поэтому с учетом его имущественного и семейного положения, возраста и размера дохода, суд приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба в указанном размере.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям положений ст.ст. 195, 196 и 204 УПК РФ, так как в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключения экспертов отражают объективную действительность и не вызывают сомнений в их достоверности, содержат заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд приходит к убеждению, что заключения экспертов, являются допустимыми доказательствами и могут использоваться в доказывании. 

Кроме того, исходя из фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении при описании убийства ФИО34, ФИО2 вменяется нанесение одного удара кулаком в лицо потерпевшего, не менее семи ударов ногой в область головы (то есть всего не менее восьми ударов в голову) и не менее двух ударов по туловищу потерпевшего, что повлекло в том числе ссадину на передней поверхности грудной клетки по средней линии, в области рукоятки грудины, ссадину на переднебоковой поверхности живота справа, несколько выше крыла подвздошной кости, ссадину в области левой лопатки, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки справа. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О Судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако из заключения эксперта № от 28.02.2025 следует, что повреждения в области головы возникли в результате не менее семи отдельных ударных воздействий. Ссадины и кровоподтек на передней и задней поверхности туловища не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, эти повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 3 л.д. 33-42).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО36 разъяснил, что указанные повреждения на передней и задней поверхности туловища не причинили вреда здоровью потерпевшего и не имеют признаков ударного воздействия, могли возникнуть при касательном воздействии на поверхность кожи (волочение, скольжение и т.д.).

Таким образом, фабула обвинения, предъявленного органами следствия ФИО2 содержит сомнения и неясности в части количества нанесенных ударов в области головы и образования телесных повреждений в области туловища, не повлекших вреда здоровью потерпевшего от ударных воздействий.

В силу ст. 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности), все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, необходимо толковать в пользу подсудимого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком в голову, и не менее 6 ударов ногой в область головы, повлекших тяжкий вред его здоровью. 

Поэтому, суд считает необходимым конкретизировать описание совершенного преступного деяния в части нанесения ФИО2 количества ударов в голову потерпевшего и исключить из фабулы обвинения указание на нанесение не менее двух ударов ногой по туловищу, причинение повреждений в области туловища, не повлекших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего. 

Конкретизация объема обвинения в указанной части при описании преступного деяния, не ухудшает положение подсудимого ФИО2, не нарушает его право за защиту, не влечет изменения квалификации преступного деяния и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врача психиатра,однако, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (том 3 л.д. 166-167). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04марта 2025 года, по проведенной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО2 какими-либо хроническими психическими расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию с учётом имеющегося у ФИО2 расстройства, которое не относится к категории психических недостатков, как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился (Том 3 л.д. 90-94). 

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимого, учитывая его поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, активное и последовательное осуществление своей защиты, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, а поэтому, по отношению к совершенным деяниям, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям о личности ФИО2 разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту регистрации в 

<

адрес>, характеризуется с положительной стороны, поддерживает доброжелательные отношения с соседями, трудолюбив и общителен, воспитывает двоих детей (Том 3, л.д.159, 163-164, 171). 

Во время работы 

<

данные изъяты>»,нарушений трудовой дисциплины и поощрений не имеет, воспитывает двоих сыновей (том 4 л.д. 33). 

За время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Крымскому району с 22.01.2025 года, нарушений режима содержания не допускал, соблюдал требования правил внутреннего распорядка, гигиены и санитарии, увлекался художественной и юридической литературой, в конфликтных ситуациях не замечен (том 4 л.д. 35). 

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в 2025 году, поощрений не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен, во время проведения индивидуально-воспитательной беседы ведет себя спокойно, на вопросы отвечает сдержанно (том 4 л.д. 37-38). 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие медицинских документов для признания данного обстоятельства отягчающим по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 105, 158 УК РФ, не является обязательным. 

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, из показаний самого подсудимого, что перед совершением преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ (соответственно 14.11.2024 года и 19.01.2025 года) он употреблял алкоголь, что и побудило к совершению кражи мобильного телефона Потерпевший №1 Из позиции подсудимого следует, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного хищения. 

При этом согласно высказанным доводам подсудимого, состояние опьянения не повлияло на него при совершениипреступления 19.01.2025 года в отношении ФИО34, поскольку и в трезвом состоянии он бы его избил. 

Вместе с тем, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО34

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 19.01.2025 года ФИО2 после употребления алкоголя стал вести себя агрессивно, приставал к ее внучке Свидетель №5, из-за чего она ушла из дома. В состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным, провоцировал драки. 

Нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и конфликтный характер его действий 19.01.2025 года, подтвердили также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7, пояснив о периодераспития и количестве употребленного алкоголя - не менее двух литров водки. 

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности двух совершенных преступлений, конкретных обстоятельств и личности подсудимого, который их совершил после употребления алкоголя, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения и оказало негативное влияние на его поведение при непосредственном совершении преступлений, в том числе, сняло внутренний контроль подсудимого над его поведением, вызвало в результате бытовой ссоры безосновательную агрессию в отношении потерпевшего ФИО34 по незначительному поводу, и появлению мотива в виде личной неприязни, тем самым способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности. 

В этой связи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством по двум преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ФИО2 способствовало их совершению и увеличивало общественную опасность каждого совершенного им преступления.

Иных, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум совершенным преступлениям судом не установлено. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум совершенным им преступлениям наличие малолетнего сына ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и правдивые показания о совершенных двух преступлениях, впоследствии ему инкриминируемых, что отражено в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколах осмотра места происшествия с его участием и проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 31-37, Том 1 л.д. 131-162). 

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,учитывает также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил о месте нахождения похищенного мобильного телефона, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и впоследствии возвращен потерпевшему (том 2 л.д. 52-62). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум совершенным преступлениям, суд учитывает полное признание вины по ч. 2 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличие несовершеннолетнего сына ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него матери пенсионера ФИО37 и ее состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, по настоящему делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, применение положений статьи 73 УК РФ суд считает не целесообразным, так как приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоч. 1.1. ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не должны быть применены в отношении подсудимого, так как с учетом его личности и материального положения не смогут в полной мере способствовать исполнению целям наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Судом также учитывается, что, будучи осужденным 20 декабря 2024 года Крымским районным судом за преступления небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО2 на путь исправления не встал, и после провозглашения приговора в течение испытательного срока вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым условное осуждение ФИО2 по приговору Крымского районного суда от 20 декабря 2024 года отменить.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до, а другое, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ после вынесения приговора Крымского районного суда от 20 декабря 2024 года, то ему необходимо назначить наказание в соответствии с указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски не заявлены, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

При разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Адвокат Михайлик В.И. принимал участие в 9 днях по назначению в период времени с 28.04.2025 года по 02.09.2025 года, осуществляя защиту подсудимого ФИО2

Сумма вознаграждения адвоката по осуществлению защиты подсудимого за 1 день участия в судебном заседании –составляет 1730 рублей, соответственно общая сумма составляет 15 570 руб. (1 730 руб. х 9 заседаний = 15 570 руб.). 

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункт 11 ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42).

Обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2, суд учитывает высказанную им позицию в судебном заседании о том, что он не имеет возможности возместить данные расходы, поскольку содержится под стражей. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, по состоянию здоровья у него не установлено заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, а следовательно, он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

Наличие у подсудимогонесовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы и содержание под стражей, не освобождает ФИО2 от возмещения расходов на адвоката. 

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката Михайлика В.И. в размере 15 570 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, с возложением обязанности на ФИО2 по их возмещению, так как обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения этих расходов или их снижения, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание.

По ч.1 ст. 105 УК РФ (за преступление от 19.01.2025 года)в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Крымского районного суда от 20 декабря 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ (за преступление совершенное 19.01.2025 года) неотбытого наказания по приговору Крымского районного суда от 20 декабря 2024 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное 14 ноября 2024 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное 14 ноября 2024 года), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 22 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшимПотерпевший №2 и Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Произвести выплату адвокату Михайлику Виктору Ивановичу по осуществлению защиты интересов подсудимого ФИО2 за счет средств бюджета Российской Федерации в суде первой инстанции в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей. 

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвоката согласно реквизитам, указанным в заявлении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михайлику В.И.в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО34 (кофту, футболку, трусы, носки), образцы крови ФИО34, фрагмент обоев, смывы на марлевых тампонах, образцы крови ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Крымскому району СУ СК РФ по КК -после вступления приговора в законную силу - уничтожить; мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 128/256 GB» оставить по принадлежности Потерпевший №1, договор купли-продажи от 13.11.2024 продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Судья М.Е. Савин