Дело № 2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.10 час 

<

адрес> автомобиля истца .. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Истцу ущерб повреждением автомобиля .. причинен на .. руб., стоимость оценки ущерба составила .. руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. произвело страховую выплату .. руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф, расходы на оценку .. руб., на оплату услуг представителя .. руб.

Истцом в последующем представлен измененный иск, в котором он просил взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение .. руб., неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф, расходы на оценку .. руб., на оплату услуг представителя .. руб.

- с причинителя ущерба ФИО3 ущерб .. руб. как разницу между понесенным ущербом на восстановления автомобиля .. руб. и страховым возмещением согласно единой методике .. руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с изменениями.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором оспорил заявленный к возмещению ущерб от ДТП. Отразил страховую выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., из них направление на возмещение ущерба - .. руб., на возмещение расходов - .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - на возмещение ущерба .. руб. По мнению ответчика, расхождение между выплаченной суммой и причиненным ущербом составляет менее .. %, что находится в пределах статистической погрешности, установленной законодательством.

Истец, ответчики ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, истец, ответчик ФИО3 в суд не явился, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечил явку представителя. 

Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении ущерба истца повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.10 час напротив дома 

<

адрес> его автомобиля .. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем .. Вина ФИО3 усматривается из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административному штрафу .. руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Истцу ущерб повреждением автомобиля .. причинен на .. руб., который нашел подтверждение расходами истца на ремонт автомобиля согласно заказу-наряду .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. и на приобретение запасных частей на .. руб. по накладной № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательствами уплатами истцом указанных расходов чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб., электронными переводами в .. на .. руб.

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля .. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора ОСАГО с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определена .. руб.

На основании изложенного, определенный экспертом в заключении ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису .. 

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. произвело страховую выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., из них на возмещение ущерба - .. руб., на возмещение расходов .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. возмещение ущерба .. руб.

Истцу страховщиком возмещен ущерб в рамках договора ОСАГО на .. руб. (..+..) при причиненном ущербе .. руб., определенном применительно к единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Следовательно, страховщиком истцу не возмещен ущерб в рамках договора ОСАГО .. руб. (..-..).

Доводы страховщика о том, что расхождение между выплаченной суммой и причиненным ущербом составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической погрешности, установленной законодательством, суд находит несостоятельной согласно следующему расчету (..*..% : ..=..%), что выше 10 % статистической погрешности, установленной законодательством.

На основании изложенного суд взыскивает со страховщика в пользу истца страховое возмещение ущерба в пределах заявленного требования .. руб., при невозмещенном ущербе .. руб.

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со статьей 12 части 21, статьей 16.1 части 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возлагает на страховщика ответственность в виде неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом о ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Всего неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет более .. руб. (.. * .. % * .. =..).

Истцом заявлена к взысканию неустойка .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем - по день вынесения решения суда.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Суд возражения ответчика, полагавшего несоразмерным штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по просроченному обязательству, в связи с чем подлежащим уменьшению, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Страховщик длительное время не провел полное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности как в период обращения за страховой выплатой, предъявления иска в суд, так и после получения заключения эксперта.

Указанное свидетельствует о злостном уклонении страховщика от исполнения обязательств, возложенных на него законом, договором, вследствие чего суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, и отказывает в уменьшении размера штрафа.

Всего суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, .. руб. (.. * 50%).

Компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет .. руб.

Истцу за счет страховщика подлежит возмещению расход на определение ущерба .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Страховщиком в этой части возражений не представлено.

Истцом в иске к ФИО3 заявлено о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере .. руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Судом исследованы представленные истцом доказательства о несении им расходов на восстановление автомобиля путем его ремонта с приобретением запасных частей всего на .. руб. Расходы истца подтверждены заказом-нарядом .. от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб. и на приобретение запасных частей на .. руб. по накладной № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующими расходными документами: чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на .. руб., электронными переводами в .. на .. руб.

Обратному иные доказательства не представлены.

Следовательно, за счет причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленных пределах .. руб. как разница между страховой выплатой ущерба .. руб. и реально понесенным ущербом .. руб. (.. -..=..).

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Применительно к статьям 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части; расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части. 

В пользу .. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., пропорционально удовлетворенной части согласно пропорции (.. * (.. * 100% : (..,+..)=14%), с возложением на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возврата расходов .. руб., на ФИО3 .. руб. Суд при взыскании судебных расходов учитывает уменьшение истцом заявленных требований до назначения судом судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО2:

- с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва страховое возмещение ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., неустойку .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., расходы на услуги представителя .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- с ФИО3 ущерб .. руб., расходы на услуги представителя .. руб.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Публичного акционерного общества "Страховая компания» .. руб., с ФИО3 - .. руб.

Взыскать в пользу .. расходы на судебную экспертизу с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" .. руб., с ФИО3 .. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Изготовлено в совещательной комнате.