Дело № 33-1894

Судья – Катаев О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2017 г. дело по частной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми и частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года, которым постановлено – 

в целях обеспечения иска возложить обязанность на ООО «Новогор-Прикамье» подключить здание, расположенное по адресу: ****, к водоснабжению.

Запретить ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Энергосервис Звездного» на время рассмотрения дела совершать действия по отключению дома, расположенного по адресу: ****, от водоснабжения, электроэнергии. 

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия 

установила:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности не чинить препятствия по использованию жильцами дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ****, технических коммуникаций до момента исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 года, возложении обязанности подключить дом к сетям водоснабжения, принятии мер по неотключению дома от электричества, подключении к водоснабжению. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее по тексту – ООО «Новогор-Прикамье») подключить здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, 1-й ****, к водоснабжению, а также запрете ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Энергосервис Звездного» на время рассмотрения дела совершать действия по отключению дома от водоснабжения и электроэнергии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просит представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, а также представитель ООО «Новогор-Прикамье», ссылаясь на его необоснованность. Полагают, что имеет место несоразмерность предъявляемых требований к принятым судом мерам по обеспечению иска. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывают на совпадение предмета исковых требований и принятыми обеспечительными мерами. Также обращают внимание на отсутствие заключенного договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в ООО «Новогор-Прикамье», при этом рабочая документация согласована Обществом на иной объект. 

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерности принимаемых мер заявленному истцом требованию. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуальными закона, и обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Судебная коллегия находит данный вывод судьи суда первой инстанции правильным, поскольку полное ограничение режима водоснабжения и потребления электроэнергии до рассмотрения спора по существу, введенное в рассматриваемом случае, может привести к нарушению прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.

Таким образом, суд первой инстанции в целях предотвращения нарушения прав истца обоснованно счел ходатайство последней о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения действий, которые реально могут повлечь нарушение прав истца и членов ее семьи, проживающих в доме, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

То обстоятельство, что обеспечительные меры совпадают с предметом иска, не может служить основанием для отказа в их применении, так как обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав проживающих в здании лиц, являются временными и не предрешают результат спора. Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически предрешают судебный акт по заявленному иску.

Доводы представителя ООО «Новогор-Прикамье» об отсутствии заключенного с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, не исключают принятие принятых судом мер, поскольку в данном случае подключение здания к водоснабжению подлежит осуществлению в силу судебного акта, а не на основании гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца и членов ее семьи. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи о наличии оснований в пределах действия статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к принятию мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене принятых судьей мер. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми и частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: