Дело № 1-114/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Сергеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер №809,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее привлечённый к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 18 февраля 2018 года около 22 часов 30 минут на автомобильной дороге Котлас-Ильинско-Подомское Архангельской области, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования указанных правил, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и около 23 часов указанного дня на 38 километре 100 метрах был остановлен и задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский». После чего сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «PRO-100 combi» (ПРО-100 комби) №, прошедшим поверку 07 ноября 2016 года и установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,003 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 18 февраля 2018 года и в соответствии с актом № от 18 февраля 2018 года ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства со стороны начальника оУУП и ПДН ОП по городу Коряжме ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает со своей бабушкой Г., работает в ООО «Группа ИЛИМ», спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями конфликтных ситуаций не имеет, жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д. 126), по месту регистрации ФИО1 не проживает более 10 лет, так как квартира непригодна для проживания, жалоб и заявлений на ФИО1 от жителей посёлка Черёмушский и администрации МО «Черёмушское» в полицию не поступало (л.д.124).

По месту работы ООО «Илим-ТНП» ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный и квалифицированный работник, добросовестно выполняющий свои должностные обязанности, в работе проявляет личную инициативу, ответственно выполняет распоряжения и просьбы руководства, в 2018 году за добросовестный труд объявлена благодарность, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 128).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 133, 135).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренных за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. А также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, следует оставить у законного владельца Б.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рублей, выплаченные адвокату Епифановой А.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, - оставить у законного владельца Б.

Процессуальные издержки в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина