копия

Дело № 2-923/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«28» июня 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, указывая, что ФИО2 работала в ООО «Грибной дождь» по трудовому договору № 3 от 01 июля 2016 г. в качестве регионального представителя общества на территории РФ для закупки у населения грибов. Ответчик заключила договор о полной материальной ответственности, получала под отчет деньги для закупки грибов с целью последующей передачи закупленного товара обществу. В период своей работы ответчик попросила у истца лично взаймы денежные средства для того, чтобы иметь возможность самостоятельно закупать грибы с целью создания их запаса и последующей их реализации. При возникновении у ООО «Грибной дождь» потребности в срочной поставке товара, можно было бы приобрести эти грибы у ФИО2.

С этой целью истец со своего личного счета в Сбербанке, а также лично и по его поручению ФИО3 перечислили ответчику свои личные денежные средства платежами: 40000 руб. - 29.06.2016 г., 150000 руб. - 01.07.2016 г., 300000 руб. -02.07.2016г., 50000 руб. - 03.07.2016 г., 50000 руб. - 03.07.2016 г., 425000 руб. - 06.07.2016г., 450000 руб. - 12.07.2016 г., 50000 руб. - 05.08.2016 г.

Итого истцом перечислено на счет ФИО2 1515000 руб. Требование о соблюдении простой письменной формы сделки о займе сторонами исполнено.

Получив денежные средства, ответчик до настоящего времени их не вернула, хотя обещала вернуть долг до окончания грибного сезона, т.е. максимум до конца августа 2016 г. В счет долга ответчик грибы также не предлагала, стала избегать контактов, работу в обществе прекратила. В связи с невозвращением ответчиком долга и уклонением ее от общения, ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В ходе проверки заявления ответчик подтвердила, что денежные средства от истца получила, но до настоящего времени их не вернула, так как в настоящее время не располагает свободными денежными средствами.

Постановлением от 07 октября 2016 года старшего оперуполномоченного Учреждение 1 отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 признает долг, обязана была возвратить деньги в течение 7-10 дней с момента их получения, однако до настоящего времени долг не вернула в связи с отсутствием свободных денежных средств, так как она «проторговалась».

Несмотря на признание долга, ответчик до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнила и даже небольшими частями долг не возвращает.

Поскольку истец обратился в отдел полиции 28.09.2016 г., считает эту дату днем предъявления требования о возврате долга. Кроме этого 14.02.2017 г. в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств в сумме 1515000 рублей.

Срок возврата долга в соответствии с ч.1 ст.810 наступил через 30 дней, т.е. 28 октября 2016 года. Долг не возвращен, ответчик пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

По информации Банка России ставка по банковским вкладам для применения по ст.395 ГК РФ по состоянию на 03.04.2017 г. составляет 9,75 %.

Ответчиком просрочен платеж с 30 октября 2016 года по день подачи заявления в суд 03.04.2017 г. - 154 дня.

Расчет процентов: 1515000 (сумма долга)х9,75%:100:365 х 209 (дни просрочки исполнения обязательства) = 84580 руб.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - 1515000 руб., проценты по ст.ст.811, 395 ГК РФ - 84580 руб., расходы по уплате госпошлины 16500 руб., расходы по оплате за юридические услуги 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2016 г. по день рассмотрения дела, т.е. по 28.06.2017 г. Также пояснил, что в случае удовлетворения требований, доверяет суду определить основания для их возврата, как долг либо неосновательное обогащение. Полагает, что оснований для удержания у себя данных денежных средств у ответчика не имеется, т.к. получила их в долг от истца, отчитаться за них ФИО2 не смогла, он - ФИО1 потребовал возврата указанной суммы. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, мнение по иску не представила.

С учетом мнения явившегося истца ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал проверки № 3695/170 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о присвоении денежных средств ФИО2, представленный МОМВД России «Юхновский» по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в период с 29.06.2016 г. по 05.08.2016 г. получила от ФИО1, с его личного счета в Сбербанке, а также лично и по его поручению от ФИО3 путем перечисления на счет денежные средства следующими платежами: 40000 руб. - 29.06.2016 г., 150000 руб. - 01.07.2016 г., 300000 руб. - 02.07.2016г., 50000 руб. - 03.07.2016 г., 50000 руб. - 03.07.2016 г., 425000 руб. - 06.07.2016г., 450000 руб. - 12.07.2016 г., 50000 руб. - 05.08.2016 г., а всего 1515000 руб., что также подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 29.06.2016 г., 01.07.2016 г., 03.07.2016 г., 05.08.2016 г., заявлением ФИО3, квитанцией от 02.07.2016 г., справкой от 23.09.2016 г., сведениями Московского банка ПАО Сбербанк от 29.09.2016 г., пояснениями ФИО2, данными при проведении проверки по заявлению ФИО1, указанными также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. 

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 приняла денежные средства в размере 1515000 руб. от истца ФИО1 и не возвращает их по требованию последнего, не имея на то законных оснований. Документов, подтверждающих возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо о наличии согласованных сторонами взаиморасчетов, зачетов указанных денежных средств в счет иных платежей, подтвержденных истцом, суду стороной ответчика не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки № 3695/170 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о присвоении денежных средств ФИО2

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1515000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 84580 руб., за период с 30.10.2016 г. по 28.06.2017 г., исходя из приведенного в исковом заявлении расчета 

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, начало течения срока просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 15.02.2017 г., а не с 30.10.2016 г., как указывает истец, поскольку 14.02.2017 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть указанные денежные средства. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не может считаться таковым требованием по смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ.

Следовательно, расчет процентов необходимо производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной с 15.02.2017 г. по настоящее время, в соответствующем размере за конкретные периоды. 

Таким образом, суд исходит из следующего надлежащего расчета процентов на сумму неосновательного обогащения, согласно которому размер процентов за период с 15.02.2017 г. по 28.06.2017 г. – день вынесения решения суда, составит 53751 руб. 37 коп., а именно:

- с 15.02.2017 г. по 26.03.2017 г. (41 день), ключевая ставка 10% - 1515000 руб./365х10%х41=17017 руб. 81 коп.;

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней), ключевая ставка 9,75% - 1515000 руб./365х9,75%х36=14568 руб. 90 коп.;

- с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней), ключевая ставка 9,25% - 1515000 руб./365х9,25%х48=18429 руб. 04 коп.;

- с 19.06.2017 г. по 28.06.2017 г. (10 дней), ключевая ставка 9% - 1515000 руб./365х9%х10=3735 руб.; а всего: 17017 руб. 81 коп. + 14568 руб. 90 коп. + 18429 руб. 04 коп. + 3735 руб. = 53751 руб.37 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения в размере 1515000 руб., проценты за период с 15.02.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 53751 руб. 37 коп. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на уплату государственной пошлины, иные, признанные необходимыми судом, расходы, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16500 руб.; юридических услуг в размере 10000 руб.; что подтверждается чек-ордерами от 20.12.2016 г., 03.04.2017 г., квитанцией от 12.12.2016 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

С учетом всех обстоятельств данного дела, объема оказанных юридических услуг - помощь по составлению искового заявления, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 16043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет суммы неосновательного обогащения в размере 1515000 руб., проценты за период с 15.02.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 53751 руб. 37 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16043 руб. 76 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего - 1589795 (один миллион пятьсот восемьдесят девять семьсот девяносто пять) руб. 13 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья