Судья Надбитова Г.П. Дело № 7-150/2020

№ 5-1483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Чедыровой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № *****СЕ **** от 18 декабря 2019 г., составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2, установлено, что 02 сентября 2019 г. в 18 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «****», с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь по направлению с востока на *******, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не предприняв меры к снижению скорости, совершила наезд на несовершеннолетнего *****., **** года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему ***** 

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление отменено решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, 

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность ее вины в установленном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. 

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с ПДД пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с ПДД водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом на основании материалов дела, 02 сентября 2019 г. в 18 час. 20 мин. на ****, в районе Отделения почтовой связи №***, по направлению с востока на запад, водитель ФИО1, управляя автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершила наезд на несовершеннолетнего ****., ***** года рождения, который перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего произошло ДТП, с причинением вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2019 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2019 г., объяснениями ФИО1, потерпевшего ***** и его законного представителя ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 11 октября 2019 г., согласно которому у несовершеннолетнего *****., имелись повреждения: сквозная рана левой щечной области, полный вывих 21 зуба на верхней челюсти справа с последующим его экстрагированием, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи Элистинского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему *****. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 11 октября 2019 г., согласно которому имеющиеся у **** повреждения в виде сквозной раны левой щечной области, полного вывиха 21 зуба на верхней челюсти справа с последующим его экстрагированием, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место придорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиева В.Д.» (02.09.2019 в 20 час. 30 мин.).

Доводы о том, что ФИО1 следовала на своем автомобиле со скоростью около 40 км/ч, не заметила выбегавшего в неположенном месте несовершеннолетнего пешехода из – за автомашины «*****», черного цвета, закрывшего ей обзор, в результате чего она наехала на пешехода, отклоняются как несостоятельные.

Необходимо отметить, что ФИО1 на своем автомобиле следовала по левой полосе по направлению с востока на запад по ул. *****, тогда как по правой стороне параллельно с автомашиной ФИО1, ближе к обочине, двигался автомобиль «*****» черного цвета, который предпринял меры к остановке путем торможения, чтобы не совершить наезд на детей, находящихся на расстоянии примерно 1-1,5 м. от его автомобиля, объехав детей, продолжил движение, однако автомобиль ФИО1, не изменяя скорости движения, проследовала по своей полосе, а затем наехала на потерпевшего, что подтверждается объяснениями самой ФИО1 и свидетеля ****

Кроме того, из схемы ДТП следует, что наезд произошел на середине левой полосы дороги, по которой двигался заявитель на своем автомобиле, что свидетельствует о том, что ФИО1 имела объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой.

Однако, не оценив изменившуюся дорожную обстановку (следовавший в попутном направлении справа и примерно в 1, 5 - 2 м впереди от нее автомобиль замедлил движение, чтобы избежать наезда на пешеходов), ФИО1 не заметив пешеходов, не снизила скорость своего автомобиля и совершила наезд на несовершеннолетнего ****., перебегавшего проезжую часть дороги.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, действия которой находятся в причинно-следственной связи между нарушением ею ПДД РФ и причинением в ДТП вреда здоровья легкой степени несовершеннолетнему потерпевшему ****

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ****., которой являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, о невиновности ФИО1 являются его субъективной точкой зрения на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не опровергают выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не назначена экспертиза с целью установления дополнительных доказательств, поскольку как указывалось выше судья счел совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило ее право знать, в чем она обвиняется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью *****. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия ФИО1 судьей городского суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Калмыкия 

р е ш и л :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Б.Т. Сангаджиева