Мировой судья судебного участка 

<

номер обезличен>

<

адрес обезличен> Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката по ордеру Гаркуша А.В., представителей заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушены права ФИО1 на защиту. 

При составлении сотрудниками полиции протокола № 

<

адрес обезличен> и протокола 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование ему не разъяснили, что он имеет право на защиту, что данные процессуальные документы составляются, в том числе с приглашением и участием адвоката.

Полагает, что составленные сотрудниками полиции документы оформлены с нарушением требований ст. 28.2 КРФобАП.

Кроме этого, в ходе судебного заседания не исследовались все доказательства, доводы ФИО1 о невиновности не приняты судом во внимание. Сотрудники ГИБДД по обстоятельствам составления документов не допрошены в полном объёме. Представленной видеозаписи, с якобы зафиксированным на ней административным правонарушением, не дана соответствующая оценка. Так, на видеозаписи не зафиксированы ни цвет, ни модель автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля не распознаваем. Пояснения сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не согласовываются с данными зафиксированными на видеозаписи, они не соответствуют сообщённым в суде маршруту их патрулирования в районе 

<

адрес обезличен> не согласовывается с показаниями сотрудников ГИБДД относительно их маршрута преследования автомобиля-нарушителя, не соответствует месту обнаружения административного правонарушения. Кроме этого, показания данные сотрудниками ГИБДД в суде противоречат показаниям свидетелей по делу: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сотрудники ГИБДД являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела, в то время как ФИО6 и ФИО7 являются очевидцами событий, а пояснения от них не получались на месте. Их заявления и доводы, высказанные сотрудникам полиции, относительно произошедших событий, не зафиксированы в процессуальных документах, а получены только в ходе судебного рассмотрения дела. 

Вывод суда, сделанный по результатам анализа показаний ФИО7 о том, что тот не подходил к сотрудникам ГИБДД на месте и не заявлял о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, даны им в связи с ложным представлением о дружбе, по мнению ФИО1 не корректен. Так, ФИО7 чётко пояснил в суде, что ранее ФИО1 не знал, впервые увидел 

<

дата обезличена>, когда тот вышел из кафе с друзьями, сел в автомобиль, курил. Двигатель не заводился, осветительные приборы не включались, движение автомобиль не осуществлял. После этого подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники что-то выясняли у ФИО1, ФИО7 к ним не подходил, наблюдал со стороны. Сотрудники ГИБДД никаких документов в его присутствии не составляли. В связи с этим ФИО7 сделал вывод, о том, что ничего не совершено противоправного, и он не пояснял сотрудникам ГИБДД обстоятельства увиденного. В последующем, 

<

дата обезличена>, к нему подошёл один из знакомых ФИО1, попросил дать номер телефона, чтобы в последующем, в случае необходимости с ним связаться, он дал номер. После этого, ему позвонили и попросили прийти в суд, рассказать что он видел, свидетелем чему он являлся. Он дал правдивые показания в суде, заинтересованности в исходе дела у него нет.

Кроме этого, допрошенный в суде ФИО6, пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем. Их в кафе привезла супруга ФИО1 - ФИО8, припарковала автомобиль на тротуаре, так как не было мест на парковке. После супруга ушла к подруге домой, а они сидели в кафе выпивали. Через некоторое время решили выйти покурить на улицу. Затем сели в салон автомобиля БМВ и в нём курили, так как на улице было сильно холодно - был февраль месяц. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять претензии за неправильную парковку. ФИО1 пояснил, что автомобиль припарковала его супруга. Но при этом признал, что автомобиль неверно припаркован на тротуаре. Затем сотрудники ГИБДД в его присутствии стали предъявлять претензии к ФИО1 относительно его состояния алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал своё состояние, при этом пояснил, что автомобилем не управлял, двигатель выключен, осветительные приборы автомобиля выключены, автомобиль не перемещался.

Допрошенная в суде ФИО8, пояснила, что именно она припарковала автомобиль на тротуаре, супруг автомобилем не управлял. Супруг с друзьями ушли в кафе, а она была у подруги. Она его ждала до утра, но не дождалась. Утром узнала, что у мужа проблемы с сотрудниками ГИБДД относительно неправильно припаркованного автомобиля, и что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Супруг сказал, что автомобилем не управлял, а сотрудники ГИБДД к нему предвзято отнеслись как к преподавателю института МВД. Она признаёт, что совершила административное правонарушение за неправильную парковку.

Допрошенный в суде ФИО1, пояснил о том, что он прибыл к зданию кафе в качестве пассажира на автомобиле БМВ ХЗ под управлением супруги. Отдыхал в кафе на 

<

адрес обезличен>, выпивал спиртное. После этого, примерно в 01 час 00 мин., 

<

дата обезличена> вышел со своими знакомыми покурить на улицу. В связи с тем, что было холодно сели в автомобиль, курили. Двигатель он не включал, осветительные приборы не включал, автомобиль не перемещал, участником дорожного движения не являлся. Он не согласен с тем, что нарушал правила дорожного движения и соответственно не совершал никакого административного правонарушения. Считает собранные сотрудниками ГИБДД материалы недопустимыми доказательствами, основанными на предвзятом отношении к нему, как к преподавателю СФ КУ МВД России.

В судебном заседании ФИО1, его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали в удовлетворении жалобы. Указали, что присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протоколы были составлены ФИО4 Так же подтвердили обстоятельства указанные в протоколах об административном правонарушении № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, № 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления т/с № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>/В от 

<

дата обезличена> ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Краевой клинический наркологический диспансер», рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2 от 

<

дата обезличена>, иными доказательствами, представленными в дело.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, 

<

дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Вышеизложенное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Вышеизложенное нашло своё подтверждение в протоколах № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответственно.

Заключение врача психиатра-нарколога ФИО10 о нахождении ФИО1 

<

дата обезличена> в 02 час. 35 мин. в состоянии опьянения вынесено при наличии у последнего клинических признаков опьянения (болтлив, суетлив, напряжён, раздражён, дрожание век, пальцев рук, языка, зрачки расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена, речь в ускоренном темпе, с нарушением артикуляции, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга неустойчив, пошатывается, ПНП выполняет с промахиванием левой рукой, со слов 15 минут назад выпил водку) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,74 мг/л и 0,72 мг/л). 

Вышеизложенное согласуется с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнению учётной формы 

<

номер обезличен> «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Доводы жалобы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу перечисленными выше доказательствами.

Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, указав, что они не согласуются ни с собранными по делу доказательствами, ни между собой, а так же что они даны суду из ложного представления о проявлении поддержки в семье и дружбе.

Показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья также дал надлежащую оценку, указав, что ФИО7 не сообщил об, якобы, известных ему обстоятельствах инспекторам ДПС, при этом самостоятельно явился в суд и дал показания, которые полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в части нахождения по вышеуказанному адресу двух экипажей ДПС и четверых инспекторов ДПС, что не оспаривалось и самим ФИО1 

Мировой судья законно не принял во внимание довод о том, что ФИО1 не управлял вышеуказанным т/с.

Суд исходил из того, что согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 дал именно как водитель, управлявший т/с, собственноручно сделав в соответствующей графе запись и расписавшись, в т.ч. и в получении копии данного протокола. Замечаний относительно внесённых в вышеуказанный протокол сведений ФИО1, не имел. При этом суд учел, что отчёт своим действиям ФИО1, являющийся доцентом Ставропольского филиала Краснодарского института МВД РФ давал, а также понимал их последствия.

Мировым судьей обоснованно не был принят довод о том, что действия инспекторов ДПС по отношению к ФИО1 были предвзяты, со стороны последних имели место нарушения прав и законных интересов ФИО1

С жалобой о признании действий вышеуказанных инспекторов ДПС незаконными ни ФИО1, ни его защитник Гаркуша А.В. в установленном порядке не обращались.

Согласно заключению служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, признана правомерность применения 

<

дата обезличена> в 01 час. 12 мин. на 

<

адрес обезличен> в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств инспекторами ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2 В действиях инспекторов ДПС нарушений законности не усмотрено.

Мировой судья, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, они обоснованно расценены им как избранный правонарушителем способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. 

Всем доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина